Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А19-2888/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).

Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе. Одним из таких оснований является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Из части III «Заказ на поставку товара» документации о проведении аукциона следует, что по лоту № 2 «Поставка кресел-колясок и кресел-стульев с санитарным оснащением для инвалидов» в качестве функциональных и качественных характеристик (потребительских свойств) товара указано такое требование к креслам-коляскам (по позициям 1-7, 10, 11, 13-23), как оснащение их задними колесами с пневматическими или цельнолитыми шинами, с приводом от обода колеса (т. 1, л.д. 44-57, т. 3, л.д. 117-124).

В поданной ООО «Владимир» заявке на участие в открытом аукционе в характеристике кресел-колясок (позиции 1-7, 10, 11, 13-23) указано: «задние колеса с пневматическими или цельнолитыми шинами с приводом от обода колеса (по требованию Заказчика)» (т. 2, л.д. 3-14, т. 3, л.д. 135-145).

В своей апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что заявка ООО «Владимир» в нарушение требований пункта 3 раздела 1.3 части 1 документации об аукционе допускает двусмысленное толкование и не позволяет однозначно определить характеристику предлагаемого к поставке товара.

Подобный довод не может быть признан обоснованным, поскольку избранная ООО «Владимир» формулировка («задние колеса с пневматическими или цельнолитыми шинами с приводом от обода колеса (по требованию Заказчика)»), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что в распоряжении данного участника в наличии имеются как кресла-коляски с пневматическими шинами, так и цельнолитыми шинами, и необходимость в креслах-колясках с соответствующими шинами будет определяться при конкретных поставках этого товара (по требованию Заказчика).

Следовательно, содержащиеся в заявке ООО «Владимир» технические характеристики кресел-колясок (позиции 1-7, 10, 11, 13-23) полностью соответствуют техническим характеристикам на этот товар, указанным в документации об аукционе, и не является двусмысленной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности предписания УФАС в части, касающейся рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и проведения аукциона по лоту № 2, в связи с чем апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Из части III «Заказ на поставку товара» документации о проведении аукциона следует, что по лоту № 5 «Поставка тростей, костылей, ходунков» в качестве функциональных и технических характеристик товара по позиции № 4 (трости тактильные (белые) для слепых и слабовидящих, складные») указано следующее требование: перекос по длине каждого звена допускается менее 0,5 мм (т. 3, л.д. 127-129).

По этому же лоту в качестве функциональных и технических характеристик товара по позиции № 7 (костыли подмышечные, деревянные, регулируемые по высоте, с УПС) указано следующее требование: костыли должны выдерживать нагрузку более 100 кг.

Поданная ООО «Мед-Лидер S» заявка на участие в открытом аукционе содержала предложения с характеристиками тростей и костылей, отличными от упомянутых требований документации об аукционе, а именно: по позиции № 4 – «перекос по длине каждого звена допускается 0.5 мм», по позиции № 7 – «костыли имеют отчетливые отметки с указанием максимально допустимого удлинения, выдерживают нагрузку 100 кг» (т. 3, л.д. 200-203).

Таким образом, заявка ООО «Мед-Лидер S» по указанным позициям не соответствовала требованиям документации об аукционе, поэтому данный участник не должен был быть допущен к участию в аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

В своей апелляционной жалобе Агентство ссылается на то, что поскольку характеристики товара (позиции №№ 4 и 7) не содержали предельных значений единиц измерения минимального отклонения и минимального и максимального диапазона, то предложение ООО «Мед-Лидер S» с указанием конкретных характеристик товара было расценено Единой комиссией как соответствующее заявленным требованиям. Кроме того, как полагает данный заявитель апелляционной жалобы, такие понятия, как «более» или «менее», являются оценочными и в большей степени предполагают принятие решения на основе субъективного (особого) мнения.

В обоснование своей позиции Агентство, равно как и поддерживающее его позицию ООО «Мед-Лидер S», обращают внимание и на то обстоятельство, что предложенные ООО «Мед-Лидер S» характеристики тростей и костылей полностью отвечают государственным стандартам, техническим условиям (ТУ 92.9698110.00893 и ТУ 936-025-03151538-98) и сведениям производителей этих товаров (в частности, ФГУ «Уфимский завод металлических и пластмассовых конструкций»).

Суд апелляционной инстанции считает подобные доводы необоснованными, поскольку в документации об аукционе указаны четкие требования к техническим характеристикам тростей (перекос по длине каждого звена допускается менее 0,5 мм) и костылей (должны выдерживать нагрузку более 100 кг), не допускающие их расширительного толкования («более 100 кг» в любом случае не равнозначно 100 кг, также как и «менее 0,5 мм» не равнозначно 0,5 мм).

Как уже отмечалось, согласно части 9 статьи 34 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Однако Агентство не использовало свое право на внесение изменений в документацию об аукционе в части характеристик товаров (позиции № 4 и № 7 лота № 5).

ООО «Мед-Лидер S», имеющее многолетний опыт поставок тростей и костылей (в отзыве на апелляционную жалобу указано, что такой деятельностью оно занимается с 2005 года), также не направило Агентству запрос о внесении соответствующих изменений в документацию об аукционе.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с запросом о разъяснении документации об аукционе ООО «Мед-Лидер S» в Агентство также не обращалось.

Соответствие предложенных ООО «Мед-Лидер S» тростей и костылей требованиям государственных стандартов и технических условий при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения, поскольку представленная этой организацией заявка в любом случае не соответствовала документации об аукционе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания УФАС в части, касающейся рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и проведения аукциона по лоту № 5.

Поскольку в пунктах 1-4 резолютивной части решения УФАС от 31 января 2011 года № 53 имеются в виду, в том числе, и допущенные Единой комиссией нарушения пункта 4 части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов (в отношении рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 5), суд первой инстанции обоснованно отказал Агентству в удовлетворении требований о признании этого решения незаконным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу № А19-2888/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу № А19-2888/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов