Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А58-559/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А58-559/2011

26 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 июля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2011 года по делу №А58-559/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сонор» (ИНН 1415000112, ОГРН 1021400730218) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 1435170070, ОГРН 1061435024804) о признании недействительными аукциона и договора, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в лице Якутского городского отдела судебных приставов (ИНН 1435155072, ОГРН1041402194657), граждан Шестакова Александра Евгеньевича и Пашаева Сиражудина Пашаевича (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сонор» (далее – ООО ПКФ «Сонор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее – ТУФАУГИ в РС (Я), ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными итогов аукциона по продаже объекта незавершенного строительством – арочного гаража, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, д.10, корп. 9, от 08.11.2010 и договора купли-продажи объекта незавершенного строительством – арочного гаража, заключенного по результатам торгов.

При подаче искового заявления истец указал участвующим в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Пашаева Сиражудина Пашаевича.

Определениями арбитражного суда от 04.02.2011 и от 30.03.2011 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шестаков Александр Евгеньевич и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в лице Якутского городского отдела судебных приставов (далее – УФССП по РС (Я) соответственно).

Решением от 03.05.2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции, как необоснованное и незаконное, отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что рассмотрение спора по настоящему делу без участия победителя торгов Пашаева С.П. в качестве соответчика приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца; суд первой инстанции неправомерно рассмотрел данный спор без привлечения к участию в деле соответчиком Пашаева С.П.

Ответчики и третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в суд апелляционной инстанции истец, ответчики и третье лицо УФСС по РС (Я) своих представителей  не направили, третьи лица Пашаев С.П. и Шестаков А.Е. – в судебное заседание не прибыли.

Судебные извещения, направленные в адрес ООО «Капитал» и третьего лица Шестакова А.Е. возвращены в арбитражный суд по причине отсутствия адресатов по известному арбитражному суду адресу, а в адрес Пашаева С.П. – за истечением срока хранения. Поэтому в силу положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные лица считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в судебном заседании представителей юридических лиц, участвующих в деле, граждан  Шестакова А.Е. и Пашаева С.П. не препятствовала судебному разбирательству по делу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы в обоснование жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 22.06.2010 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 98/37/27626/3/2009-СД объединены исполнительные производства №98/37/24925/3/2009, 98/37/27626/3/2009, 98/37/48826/0/2010, 98/37/51499/3/2010, 98/37/53380/3/2010 в отношении должника ООО ПКФ «Сонор».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010 наложен арест на имущество ООО ПКФ «Сонор» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2010 принят отчет от 27.08.2010 №163-О об оценке рыночной стоимости имущества принадлежащего истцу имущества – арочного гаража, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Билибина 10/9, кадастровый №14:36:104033:0030:98 401:90752. Принадлежность этого имущества истцу на праве собственности подтверждена сведениями свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2008, серия 14-АА 416146. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2010 по акту от названной даты имущество ООО ПКФ «Сонор» передано в ТУФАУГИ в РС (Я) для реализации на торгах.

20.09.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче ТУФАУГИ в РС (Я) принадлежащего истцу арочного гаража, расположенного на земельном участке, находящемся у истца в аренде, для реализации на торгах. Судебный пристав-исполнитель направил ТУФАУГИ в РС (Я) заявку от 20.09.2010 об организации реализации имущества ООО ПКФ «Сонор» путем проведения торгов.

ТУФАУГИ в РС (Я) выдало ООО «Капитал» поручение от 30.09.2010 №06-5854 о реализации на открытых торгах в форме аукциона принадлежавшего истцу арочного гаража.

08.10.2010 в газете «Эхо столицы» №76 (1889) было опубликовано извещение №13 о проведении открытого аукциона арочного гаража общей площадью 957,20 кв.м. по адресу: г. Якутск, ул. Билибина д.10, корп. 9, (лот №2), с указанием минимальной начальной цены продажи, суммы задатка и размера шага аукциона, а также адрес организатора торгов, дата, время и место начала приема заявок, даты, времени и места окончания приема заявок, даты, времени и места подведения итогов рассмотрения заявок, даты, времени и места проведения аукциона, даты оплаты имущества, условия проведения торгов.

Согласно протоколу аукционной комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества от 08.11.2010 №17 к участию в аукционе были допущены и участниками аукциона по лоту №2 были признаны претенденты Кокшенев В.Н. и Пашаев С.П.

По протоколу аукционной комиссии открытого аукциона от 09.11.2010 №18 победителем аукциона по доту №2 признан Пашаев С.П. Такая же информация изложена ТУФАУГИ в РС (Я) в отчете об исполнении уведомления по реализации арестованного имущества должника ООО ПКФ «Сонор» от 24.11.2010 №06-7028 судебному приставу-исполнителю. ООО «Капитал» и покупатель Пашаев С.П. подписали протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09.11.2010 №18/1.

На основании договора купли-продажи от 31.12.2010 названный арочный гараж гражданин Пашаев С.П. продал гражданину Шестакову А.Е., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2011 (регистрационная запись №14-14-01/012/2011-014). Государственная регистрация права собственности Шестакова А.Е. подтверждена данными свидетельства о государственной регистрации права (серия 14-АА 732869) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2011 №01/022/2011-097.

Ссылаясь на проведение торгов по реализации имущества с нарушением закона и заинтересованность в проведении торгов по реализации имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском. В обоснование требований истец указал, что на торгах реализованы 2 различных предмета (арочный гараж и под ним земельный участок), а потому арочный гараж выставлен на продажу по меньшей цене, чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества от 20.09.2010; в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в извещении об аукционе не указаны порядок проведения торгов, порядок определения лица, выигравшего торги, критерии определения лица, выигравшего торги, не приведена информация о банковских реквизитах для перечисления задатка участниками торгов, а место приема заявок, подведения приема заявок, проведения аукциона и подведения аукциона не соответствуют месту нахождения организатора торгов – ООО «Капитал» (специализированной организации, действовавшей при проведении торгов по реализации арестованного имущества от имени ТУФАУГИ в РС (Я) на основании государственного контракта от 27.12.2009 №091116/0011928/12-8), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 89, пункта 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовую позицию, выраженную в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». При этом суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования и отсутствия правовых оснований для признания торгов и договора купли-продажи недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

Несмотря на то, что в жалобе заявитель сослался на положения статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении №2814/10 от 15.07.2010 по делу №А56-7912/2008, он не выразил своего несогласия с выводами арбитражного суда о фактических обстоятельствах и применения норм материального права, никаких доводов о том не привел. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и переоценки доказательств, на которых основано обжалованное решение, иного применения норм материального права.

Довод ООО ПКФ «Сонор» в обоснование апелляционной жалобы не мог повлиять на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Так, частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из содержания названных норм процессуального права, следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В исковом заявлении ООО ПКФ «Сонор» указал гражданина Пашаева С.П. третьим лицом, участвующим в деле. Арбитражный суд первой инстанции не принял судебного акта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Пашаева С.П. в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в своих актах назвал гражданина Пашаева С.П. третьим лицом, участвующим в деле, направлял в его адрес извещения о судебных заседаниях. Гражданин Пашаев С.П. в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

В заявлении от 19.04.2011 истец просил о привлечении гражданина Пашаева С.П. к участию в деле в качестве третьего лица, но не в качестве