Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А58-5716/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-5716/2010

28 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 21 июля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт»  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2011 года по делу №А58-5716/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт»  (ИНН 1402047970, ОГРН 1081402000492) о взыскании с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) судебных издержек в размере 623 400 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Саха (Якутия) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «ЖКХ РС (Я)», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 619 044,74 руб. долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

ООО «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ГУП «ЖКХ РС (Я)» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 623 400 руб., из них 591 000 руб. расходов на представителя, из которых 561 000 руб. – это 10% от взысканной суммы долга, 32 400 руб. – на проезд представителя в судебные заседания 22.12.2010, 23.11.2010, 09.12.2010, 12-13.01.2011 и проживание представителя в гостинице.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2011 заявление истца удовлетворено в части взыскания с ответчика 65 400 руб. судебных расходов. Общая сумма взыскания судебных расходов сложилась из 30 000 руб. оплаты услуг представителя, 32 400 руб. расходов на проезд представителя в судебные заседания и проживание представителя в гостинице и 3 000 руб. дополнительного вознаграждения представителю. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности судебных расходов истца в указанном размере.

Не согласившись с названным судебных актом, ООО «Контакт» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Истец просил определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 623 400 руб. Заявитель жалобы счел необоснованным уменьшение арбитражным судом размера судебных расходов.

Ответчик не представил отзыва на жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны –  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Контакт» и индивидуальный предприниматель Ланшакова Кристина Викторовна заключили договор на оказание юридических услуг от 01.08.2010 №4. Согласной условий  договора, в связи с представлением прав и интересов истца по взысканию долга с ответчика исполнитель получает плату в размере 30 000 руб. и дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), либо от суммы, установленной мировым соглашением в случае его заключения; в оплату услуг не выходят расходы на проживание представителя и его проезд к месту проведения судебного заседания и обратно (пункты 3.1-3.3 договора).

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде Ланшакова К.В. по доверенности от истца участвовала в судебных заседаниях 22.12.2010, 23.11.2010, 09.12.2010, 12-13.01.2011, что подтверждено данными судебных протоколов и судебных актов, принятых при рассмотрении дела. На проезд представителя к месту заседания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и обратно истец понес расходы на автобусные билеты в сумме 22 200 руб., на проживание представителя в гостинице в связи с прибытием в судебные заседания – 10 200 руб. Эти денежные суммы подтверждены автобусными билетами, счетом на оплату и фискальным чеком. За услуги представителя истец платежными поручениями №160 от 14.03.2011, №571 от 01.11.2010, №15 от 18.01.2011, №652 от 27.12.2010, №617 от 02.12.2010, №593 от 16.11.2010, №168 от 21.03.2011 уплатил всего 628 043,56 руб.

Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции принято в пользу истца, то его расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности судебных расходов – сторона, приводящая такой довод (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и, исходя из фактических обстоятельств оказания представителем Ланшаковой К.В. правовых услуг ООО «Контакт» в процессе разрешения судебного спора, суд первой инстанции правильно определил разумный предел судебных издержек истца на услуги представителя. Определенный судом размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела и является разумным. Размер расходов истца, понесенных на прибытие и участие представителя в судебных заседаниях, также обоснован.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод, приведенный истцом в обоснование апелляционной жалобы, как не основанный на законе.

Так, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Заключенный истцом с ИП Ланшаковой К.В. договор на оказание юридических услуг от 01.08.2010 №4 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат определенные действия (деятельность) исполнителя.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Поскольку уплата истцом представителю вознаграждения в сумме 561 000 руб. не за его деятельность (действия) противоречит требованиям части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, то эти расходы, как дополнительная оплата юридических услуг, не могут быть отнесены на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суду апелляционной инстанции не были указаны возражения относительно отнесения на ответчика расходов истца на дополнительное вознаграждение представителя в сумме 3 000 руб., отсутствовали основания для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №265 от 10.06.2011 заявитель уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов. По этой причине государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №265 от 10.06.2011, надлежит возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2011 года по делу №А58-5716/2010 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, излишне уплаченных по платежному поручению  №265 от 10.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

А.В. Макарцев