Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А10-775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-775/2011 28 июля  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2011 года по делу №А10-775/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮМАН» (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244) к муниципальному учреждению Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244) о взыскании 94 207,55 руб. (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮМАН» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ о взыскании 94 207,55 руб., в том числе 92 744,25 руб.– суммы долга, 1 463,30 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать 92 744,25 руб. – долг, 2 535,01 руб.– проценты, начисленные за период с 01 января 2011 года по 04 мая 2011 года.

Решением от 10 мая 2011 года суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 95 279,26 руб., в том числе 92 744,25 руб. – сумму долга, 2 535,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании своей позиции ссылается на то, что при определении сметной стоимости строительства не были применены понижающие коэффициенты, в результате чего сметная стоимость работ получилась завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2010 года стороны заключили муниципальный контракт № 44, согласно пункту 1.1 которого его предметом является выполнение истцом работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 23 ул.Ключевская в соответствии с локальным сметным расчетом, принятие и оплата ответчиком выполненных работ – до 31 декабря 2010 года.

Истец представил локальные сметные расчеты на капитальный ремонт кровли по ул.Ключевская, 23 на сумму общую сумму 1 000 000 руб.

Указанные сметные расчеты составлены муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик» и утверждены руководителем ответчика – председателем Е.С. Горюновым.

Согласно актам о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 23 ноября 2010 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1, 2 от 23 ноября 2010 года, истец выполнил, а ответчик принял работы по контракту № 44 от 12 октября 2010 года, стоимость выполненных работ составляет 1 000 000 руб.

Между тем, ответчик, подписывая акт формы КС-2 № 2, сделал отметку, что принято к оплате 883 059,84 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, сумма долга составляет 92 744,25 руб.

В письме № 00510114 от 25 февраля 2011 года ответчик указал, что при производстве работ было обнаружено составление сметной документации с допущением ошибок, что привело к завышению сметной стоимости. После устранения ошибок, без изменения объемов работ сумма выполненных работ уменьшилась на 92 744,25 руб.

Невыплата указанной суммы послужила основанием для обращения с иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января по 04 мая 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном неисполнении ответчиком условий муниципального контракта в части оплаты.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что при определении сметной стоимости строительства были неправильно применены понижающие коэффициенты, подлежит отклонению.

Как правильно указано в решении, согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. Стороны в пункте 2.4 согласовали, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта.

Из материалов дела не следует, что сторонами согласовано снижение цены контракта. Согласно пункта 1.1 контракта работы должны были выполняться в соответствии с локальным сметным расчетом, в сумме 1 000 000 руб. Имеющиеся в деле локальные сметные расчеты в сумме составляют 1 000 000 руб. Указанные расчеты исходили от ответчика, поскольку были утверждены его представителем.

При таких обстоятельствах фактически одностороннее изменение условий договора недопустимо и противоречит положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации,  цена работы в договоре подряда может быть определена путем составления сметы.

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

При таких обстоятельствах оплате подлежали работы в размере 1 000 000 руб., решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2011 года по делу №А10-775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова