Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А19-5203/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-5203/2011

“28” июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчан Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по делу №А19-5203/2011, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Молчан Натальи Алексеевны (ОГРН 306381005100051, ИНН 381008704426) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о признании незаконными и отмене постановлений, принятое судьей Титовым В.М.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Молчан Наталья Алексеевна, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области №2-31/11 от 01.03.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и №2-30/11 от 01.03.2011 о привлечении к административной ответственности по части  5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя составов вменяемых административных правонарушений и отсутствия нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 01.03.2011 №2-30/11 о привлечении индивидуального предпринимателя Молчан Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 01.03.2011 №2-31/11 о привлечении индивидуального предпринимателя Молчан Н.А. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются законными и отмене не подлежат.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038779656.

Из апелляционной жалобы следует, что суд дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела не доказывается наличие в действиях предпринимателя вменяемых составов правонарушений.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038779649.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Постановлением от 01 марта 2011 года № 2-31/11 (т.1, л/д.7) предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, предусмотренного ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления и протокола об административном правонарушении от 02.02.2011 года (т.1, л/д.11), Службой установлено, что предприниматель осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства (квартир 78 и 79 по адресу г. Ангарск, микрорайон 13, дом 12), что выразилось в объединении в одно помещение двух комнатной квартиры и трех комнатной квартиры, расположенных на первом этаже пятиэтажного дома, демонтированы межкомнатные перегородки, перегородки санузлов, дверные проемы, заложены кирпичом, оконный проем со стороны лицевого фасада переоборудован в дверной проем, чем нарушена целостность конструкции здания.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из смысла ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства необходимо в обязательном порядке, в случае, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов

Таким образом, квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является реконструкция объекта капитального строительства, в случае, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное обстоятельство подлежало выяснению в ходе административного производства.

Между тем, из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении не следует, что проводимыми предпринимателем работами по реконструкции объекта капитального строительства, затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта реконструкции.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела об административном правонарушении не установлено, что проводимыми предпринимателем работами по реконструкции объекта капитального строительства, затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта реконструкции.

Указание в постановлении, что названные работы нарушают целостность конструкции здания, не основаны на юридически установленных фактах, а представляют собой теоретические предположения, не основанные на доказательствах соответствующим требованиям ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в указанной части пришел к ошибочным выводам об отказе заявителю в удовлетворении требований, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части решение суда подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению.

Постановлением № 2-30/11 по делу об административном правонарушении от 01 марта 2011 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от 17.02.2011 №331/11 (т. 1, л/д.12), Службой в ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет эксплуатацию объекта (использует в качестве промтоварного магазина) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Диспозиция ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из названных норм следует, что в предмет доказывания и установления по данному делу входит, установление факта необходимости получения предпринимателем при совершении им разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Получение разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства необходимо, если при реконструкции объектов капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

При этом, для квалификации по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеет правового значения, получал ли предприниматель фактически разрешение на капитальный ремонт (реконструкцию) или нет, поскольку для квалификации по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достаточно представления совокупности доказательств того, что предприниматель осуществил реконструкцию объектов капитального строительства и при этом, при её проведении были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, а также доказательств факта введения такого объекта в эксплуатацию.

Между тем, как считает суд апелляционной инстанции, из постановления № 2-30/11 по делу об административном правонарушении от 01 марта 2011 не следует, что Службой в ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществлена реконструкция объектов капитального строительства (квартир 78 и 79 по адресу г. Ангарск, микрорайон 13, дом 12), в результате которой затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанных объектов, с чем закон связывает обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2010 года (т.1, л/д.12) на то, что предпринимателем произведено объединение в одно помещение двух комнатной квартиры общей площадью 42,2