Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А19-2749/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-2749/2011

28 июля  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу №А19-2749/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр Сервер» (ОГРН 1023800839644, ИНН 3804019303) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800) о признании незаконным отказа в реализации права на приобретение арендуемого имущества (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технический Центр Сервер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска о признании незаконным отказа в реализации права на выкуп арендуемого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Депутатская, д.17, помещение № 1006, площадью 277,1 м2, и обязании ответчика направить в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Решением от 26 апреля 2011 года суд заявленное требование удовлетворил. Признал незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска, оформленный письмом от 01 февраля 2011 года, в реализации преимущественного права обществу с ограниченной ответственностью «Технический Центр Сервер» на выкуп арендуемого нежилого помещения № 1006 площадью 277,1 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Депутатская, д.17. Обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска устранить допущенные нарушения путем направления обществу с ограниченной ответственностью «Технический Центр Сервер» проекта договора купли-продажи при отсутствии иных оснований для отказа в реализации преимущественного права. Взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы госпошлины и прекратить производство в оспариваемой части. Свои доводы обосновывает тем, что является функциональным органом администрации города Братска, в силу закона освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр Сервер» просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, помимо удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр Сервер», суд первой инстанции взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска в пользу общества 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет обжаловал решение в указанной части, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права.

С таким доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя, он основан на неправильном толковании заявителем данных норм.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлена льгота, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота подлежит применению в том случае, если орган местного самоуправления обращается в суд в качестве истца либо если он выступает ответчиком, при этом государственная пошлина в федеральный бюджет истцом не уплачивалась, т.к. он был освобожден от ее уплаты (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, если государственная пошлина была истцом уплачена, то применяется общий порядок распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Каких-либо исключений для органов местного самоуправления из этого правила не предусмотрено.

Распределение судебных расходов соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции судебные расходы распределены правильно, решение в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу №А19-2749/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова