Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А78-2386/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 июля 2011 года                                                                                Дело № А78-2386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Свое жилье» (ОГРН 1057536094989, ИНН 7536062650)  на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2011 года по делу № А78-2386/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свое жилье» к Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (ОГРН 1087536008350, ИНН 7536095529) о признании недействительным и отмене пред­писания от 23 марта 2011 года № 31/11 об устранении нарушений по результатам проведения про­верки,

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Свое жилье»: не было (извещено);

от Инспекции государственного строительного надзора: Афанасьева Наталья Александровна, главный специалист-эксперт отдела юридического и кадрового обеспечения, доверенность от 16 ноября 2010 года № 07

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свое жилье» (далее – Общество, ООО «Свое жилье») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (далее – инспекция, Госстройнадзор) о признании недействительным и отмене предписания от 23 марта 2011 года № 31/11 об устранении нарушений по результатам проведения про­верки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по под­готовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремон­ту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Свое жилье» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в соответствии с произведенными расчетами механическая безопасность стен, в которых было запланировано устройство дополнительных дверных проемов, не отклонилась от расчетов, произведенных первоначально в проекте, соответственно, не возникло и обязанности по проведению повторной экспертизы проекта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно были применены положения Перечня видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, поскольку данное положение  регулирует отношения в сфере производства строительно-монтажных работ в указанной области, и в настоящем деле применяться не может.

В отзыве на апелляционную жалобу Госстройнадзор выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Свое жилье» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200038784629 и 67200038784612, а также отчетом о публикации 21 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство от 28 июня 2011 года об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя (Алабужевой И.Р.) за пределами Российской Федерации и невозможностью ее участия в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мнение представителя инспекции, не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, Обществом не представлены какие-либо доказательства невозможности участия в судебном заседании другого представителя, в том числе его генерального директора Казаряна С.К. Кроме того, в ходатайстве не указано, на какие конкретно обстоятельства может указать представитель Общества Алабужева И.Р. или какие доказательства будут представлены этим представителем в судебное заседание, а также по каким причинам дело не может быть рассмотрено в его отсутствие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ходатайство подписано не генеральным директором ООО «Свое жилье» Казаряном С.К., а непосредственно представителем Алабужевой И.Р.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Госстройнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 7 февраля 2011 года № 10-р и программы проверок 23 марта 2011 года должностным лицом инспекции проведена проверка исполнения предписания от 15 ноября 2010 года № 375-1/10, соответствия выполняемых работ и применяемых строительных ма­териалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результа­тов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых ак­тов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения тре­бований части 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства: «Многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными авто­стоянками – 1-ая очередь строительства (Многоквартирный жилой дом № 1 по ГП со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой)», находя­щегося по адресу: г. Чита, ул. Генерала Велика 8.

В ходе проверки было выявлено, что предписа­ние от 15 ноября 2010 года № 375-1/10, выданное застройщику данного объекта (ООО «Свое жилье») не исполнено, а именно не устранены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил, государственных стандартов, проекта, в том числе:

1) части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отклонение параметров объекта капитального строи­тельства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документа­ции после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Прави­тельством Российской Федерации);

2) части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (проектная документация не утверждена застрой­щиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса, за­стройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на госу­дарственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации);

3) строительство объекта ведется без утвержденной к производству работ проектной документации с внесенными в нее изменениями – разобраны капитальные несущие стены шириной более 1,2 м с целью перепланировки квартир. Данное техническое решение влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта, требуется повторная госу­дарственная экспертиза проекта в соответствии с Постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведе­ния государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

По результатам проведенной проверки составлен акт от 23 марта 2011 года № 31/11 (т. 1, л.д. 31-33) и выдано предпи­сание от 23 марта 2011 года № 31/11 (т. 1, л.д. 34-35).

Предписанием от 23 марта 2011 года Обществу предписано в срок до 1 мая 2011 года устранить нарушения требований части 15 статьи 48 и части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: после внесения изменений в про­ектную документацию, утвердить ее в производство работ и представить положительное заключение государственной экспертизы на внесенные изменения. О выполнении предписания в срок до 1 мая 2011 года уведомить инспекцию.

ООО «Свое жилье», считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Своё жильё», исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «Свое жилье» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие предпи­сания Госстройнадзора от 23 марта 2011 года № 31/11 закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при  строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

На основании части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 25.05.2010 № 210, на территории Забайкальского края таким уполномоченным органом является инспекция.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение о государственном строительном надзоре), государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. При строительстве проверке подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Пунктом 13 Положения о государственном строительном надзоре предусмотрено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных