Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А58-46/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-46/2011

29.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителя истца Моисеева А.В. по доверенности от 21.09.10

представителя ответчика Некрасовой Т.А. по доверенности от 01.06.11

третье лицо: не явилось, извещено (сведения с сайта Почта России от 29.07.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айк» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2011 года по делу №А58-46/2011 по иску открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (ИНН 1435019440, ОГРН 1021401046369) к обществу с ограниченной ответственностью «Айк» (ОГРН 1021401065190, ИНН 1435018799) о взыскании 19 600 013,68 руб.,

третье лицо - открытое акционерное общество Производственное объединение «Якутскцемент» (ОГРН 1031401422403, ИНН 1431008422),

принятое судьей У. Н. Семеновой

в деле объявлялся перерыв с 20.07.2011 по 27.07.2011 (после перерыва представитель истца не явился)

установил:

Открытое акционерное общество «ДСК» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айк» с уточненными требованиями о взыскании 18 183 042 руб. 54 коп. задолженности и 1 225 776 руб. 92 коп. стоимости неосновательного обогащения за поставленные истцом и полученные ответчиком товарно-материальные ценности.

Арбитражный суд решением от 04 мая 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку между сторонами отсутствовали отношения по купле-продаже стройматериалов. Все стройматериалы, стоимость которых заявлена ко взысканию, предоставлялись истцу как генподрядчику государственным заказчиком  ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» и были использованы при строительстве объектов в п. Чернышевский и в г. Ленске. Ответчик производил общестроительные работы на данных объектам как субподрядчик. Судом не установлен факт того, что в стоимость выполненных работ была включена стоимость взыскиваемых стройматериалов.

Ответчик также указывает на недоказанность факта получения ответчиком товарно-материальных ценностей на сумму 3 569 754,49 руб. по товарным накладным:

№132 от 20.02.08 на сумму 1 093 128,79 руб. и №136 от 22.02.08 на сумму 205 989,54 руб., поскольку в товарных накладных отсутствует расшифровка подписи прораба О. С. Мартаяна и директора Л. А. Давтяна;

№157 от 14.03.08 на сумму 450 866,8 руб., №162 от 26.03.08 на сумму 30 190,89 руб., №159 от 01.03.08 на сумму 722 911,68 руб., №139 от 11.03.08 на сумму 1 066 896,79 руб., поскольку в товарных накладных отсутствует расшифровка подписи водителя В. В. Павлова и мастера С. А. Петросяна.

Подлинность подписи указанных лиц не установлена. Показания свидетеля О. Ю. Мелкозеровой не могут подтвердить подлинность подписей, т.к. свидетель являлась бухгалтером ответчика, но не экспертом.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в представленных суду письменных документах.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов: копии договора субподряда от 10.06.2008, актов приема-передачи от 25.04.2008, 02.10.2008, 01.11.2008, 04.11.2008, 31.12.2008, 25.10.2008, 01.10.2008, 25.05.2008, 25.04.2008, 29.07.2008, 31.10.2008, актов о приемке выполненных работ от 25.10.2008, декабря 2008, справок о стоимости выполненных работ от 25.10.2008, 25.12.2008, письма ОАО «ДСК» от 26.07.2011 №11/214 отклонено, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него причинам. Учитывая изложенное, в ходатайстве об отказе в принятии данных доказательств истцу следует отказать.

Третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец передал, а ответчик принял в период с февраля по октябрь 2008 товары на общую сумму 18 183 048 руб. 52 коп. в отсутствие письменного договора между сторонами.

Истец в подтверждение передачи товаров ответчику представил следующие документы:

-                     требования-накладные: №170 от 13.04.2008 на сумму 588 687 руб. 84 коп. (л.д. 42, т.1), №132 от 20.02.2008, №136 от 22.02.2008, №137 от 27.02.2008 (л.д.67-70, т.1) на сумму 1 571 161 руб. 16 коп., №157 от 14.03.2008, №162 от 26.03.2008, №159 от 01.03.2008, №139 от 11.03.2008 (л.д.73-77, т.1) на сумму 1 980 058 руб. 50 коп., №157 от 14.03.2008 от 14.03.2008, №162 от 26.03.2008 на сумму 450 866 руб. 80 коп.; накладные на отпуск материалов: от 01.10.2008 - 4 847 732руб. 07 коп. (л.д.45, т.1), от 31.10.08 - 1 060 741 руб. 74 коп. (л.д.50-51, т.1), от 31.10.2008-3 603 441 руб. 13 коп. (л.д.55-56, т.1), от 03.11.2008 - 1 180 830 руб. 72 коп. (л.д.59-60, т.1), от 31.10.2008 - 70 152 руб. 17 коп. (л.д.63-64, т.1), от 01.10.2008 (л.д.93, т.1) на сумму 952 046 руб. 26 коп., от 31.10.2008 (л.д.101-102 т.1) - 1 468 902 руб. 54 коп., от 31.10.2008 (л.д.94, т.1) -21 954 руб. 49 коп.; товарные накладные: №571 от 20.06.2008 - 177 169 руб. 92 коп., №638 от 25.07.2008 (л.д.91, т.1) - 194 747 руб. 86 коп., №693 от 07.10.2008 - 14 552 руб. 34 коп.;

-                     доверенности на лиц, получивших товар от 20.02.2008 №023, №175 от 01.10.2008, №178 от 03.11.2008, №022 от 20.02.2008, №023 от 20.02.2008, №023 от 24.05.2008, №099 от 19.06.2008, №117 от 05.08.2008, №176 от 01.10.2008, №140 от 07.10.2008.

Для оплаты полученного товара истец выставил ответчику счета-фактуры: от 24.04.2008 №03169, от 01.10.2008 №09865, от 31.10.2008 №09867, от 31.10.2008 №09868, от 01.11.2008 №10375, от 31.12.2008 №12650, от 24.04.2008 №03170, от 24.04.2008 №03171, от 24.05.2008 №04013, от 27.06.2008 №04655, от 28.07.2008 №05790, от 01.10.2008 №09864, от 25.10.2008 №08998, от 31.10.2008 №09869, от 31.12.2008 №12650, от 31.12.2008 №12651.

В требованиях-накладных не указаны цены товаров. Цены товаров указаны в счетах-фактурах, выставленных на оплату требований-накладных.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 225 776 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, за цемент, полученный ответчиком от третьего лица и фактически оплаченный истцом третьему лицу.

В обоснование данного требования истец представил:

-                     товарно- транспортные накладные от 27.02.2008 №3243 на сумму 115 309 руб. 60 коп., от 27.02.2008 №3244 -94 718 руб. 60 коп., от 11.03.2008 №4148 -115 309 руб. 60 коп., от 11.03.2008 №4156 -90 600 руб. 40 коп., от 11.03.2008 №4153 -90 600 руб. 40 коп., от 21.03.2008 №5109 -90 600 руб. 40 коп., от 21.03.2008 №5111 -90 600 руб. 40 коп., от 21.03.2008 №5112 -123 546 руб., от 01.04.2008 №6249 -90 600 руб. 40 коп., от 01.04.2008 №6250 - 134 590 руб. 80 коп., от 14.04.2008 №7581 -90 600 руб. 40 коп., от 14.04.2008 №7582 - 98 699 руб. 92 коп. (л.д.66,67,72,73,74,75,76,77,82,83,84,85, т.5). В данных товарно-транспортных грузоотправителем указано ОАО Производственное объединение «Якутцемент», заказчиком (плательщиком), получателем указано ОАО «ДСК», фактически товар получен ООО «Айк»;

-                     доверенность от 26.02.2008 №00000026;

-платежные поручения от 27.02.2008 №745 на сумму 10 000 000 руб., от 24.04.2008 №1499 - 11 000 000 руб., от 06.05.2008 №1574 - 20 000 000 руб.;

-акт сверки на 31.12.2008 подписанный между истцом и третьим лицом.

Платежные поручения не содержат дат списания, но третье лицо в суде первой инстанции подтвердило получение денежных средств от истца по платежным поручения от 27.02.2008 №745, от 24.04.2008 №1499, от 06.05.2008 №1574.

В товарно-транспортных накладных от 27.02.2008 №3243, от 27.02.2008 №3244, от 11.03.2008 №4148, от 11.03.2008 №4156, от 11.03.2008 №4153, от 21.03.2008 №5109, от 21.03.2008 №5111, от 21.03.2008 №5112, от 01.04.2008 №6249, от 01.04.2008 №6250, от 14.04.2008 №7581, от 14.04.2008 №7582, в графе «Подпись отв. лица» указано «ООО «Айк» и имеется подпись. Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры от 24.05.2008 №№04033, 04034, 04038.

Стоимость товаров, полученных ответчиков без установленных законом и договором оснований, указанная в счетах-фактурах от 24.05.2008 №№04033, 04034, 04038, превышает стоимость товаров, указанных в товарно-транспортных накладных. Истец заявил к взысканию как неосновательное обогащение стоимость товаров, указанных в товарно-транспортных накладных, выставленных третьим лицом, то есть цену товара, полученного ответчиком от третьего лица и фактически оплаченного истцом.

Истец в обоснование заявленных требований также представил счета-фактуры, выставленные третьим лицом истцу от 29.02.2008 №00000535 на сумму 3 156 908 руб. 87 коп., от 20.03.2008 №00000800 - 4 676 832 руб. 89 коп., от 31.03.2008 №00000992- 667 148 руб. 40 коп., от 10.04.2008 №00001578- 973 094 руб. 08 коп., от 21.04.2008 №00001691 - 619 117 руб. 67 коп.

Между истцом и ответчиком без разногласий подписан и скреплен печатями акт сверки на 31.12.2008, в котором указаны счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Мелкозерова О. Ю., являвшаяся в 2008 году главным бухгалтером ООО «Айк», пояснила, что была ситуация, когда ООО «Айк» получал товар от ОАО ПО «Якуцемент», где получателем указывался ОАО «ДСК». В то время нанимали бригаду водителей, так как своей техники было недостаточно. Водители получали груз в п. Мохсоголлох, привозили на базу, где в товарно- транспортной накладной Мелкозерова О.Ю. делала отметку, после чего выписывался путевой лист. По форме накладной на отпуск материала на сторону форма № М-15 оформлялась передача товара от ОАО «ДСК» к ООО «Айк».

Свидетель подтвердила свою подпись на требованиях - накладных № 170 (л.д. 42 т. №1), № 137 (л.д. 69, том № 1), № 136 (л.д. 70, том № 1), товарно-транспортных накладных от 27.02.2008 № 3243 (л.д.25, т.1), от 21.03.2008 № 5112 (л.д. 40, т. №1), от 21.03.2008 № 5109 (л.д. 38, том № 1), от 11.03.2008 № 4153 (л.д. 37, том № 1), от 11.03.2008 № 4156 (л.д. 36 , том № 1), от 11.03.2008 № 4148 (л.д. 35 том № 1), от 01.04.2008 № 6249 (л.д. 29, том № 1), от 14.04.2008 № 7581 (л.д. 31, том № 1), от 14.04.2008 № 7582(л.д. 32 , том № 1), от 01.04.2008 № 6250 (л.д. 30 том № 1), на накладных на отпуск материалов от 01.10.2008 (л.д. 45, 46, т.1), на доверенностях от 01.10.2008 № 175 (л.д. 47 том № 1), от 20.02.2008 №22 (л.д. 71, т.1), № 23 от 20.02.2008; в получении счетов - фактур, выставленных ОАО «ДСК» к ООО «Айк» 24.05.2008 № 4033, № 4038, № 4034 в книге учета выданных счетов - фактур с 07.08.2006 (л.д. 183 том № 5).

Свидетель показала, что:

- по товарно-транспортным накладным от 21.03.2008 № 5112, от 21.03.2008 № 5111, от 21.03.2008 № 5109, от 11.03.2008 № 4153, от 11.03.2008 № 4156, от 11.03.2008 № 4148, от 01.04.2008 № 6250, от 14.04.2008 № 7582, от 14.04.2008 № 7581, от 01.04.2008 № 6249, от 27.02.2008 № 3244, от 27.02.2008 № 3243, в которых грузоотправителем указан ОАО ПО «Якутцемент», получатель ОАО «ДСК», пункт разгрузки п. Чернышевск, фактически товар получен ООО «Айк» и оприходован;

-в акте сверки от 31.12.2008 указаны полученные ООО «Айк» счета - фактуры № 3169 от 24.04.2008, № 3170 от 24.04.2008, №3171 от 24.04.2008, № 4013 от 24.08.2008, № 4033 от 24.05.2008, № 4034 от 24.05.2008, № 4038 от 24.05.2008, № 4656 от 27.06.2008, № 5790 от 27.07.2008, № 9864 от 01.10.2008, № 9865 от 01.10.2008, № 8998 от 25.10.2008, № 9867, № 9868, 9869 от 31.10.2008, от 03.11.2008 № 10375, от 31.12.2008 № 12650, 12651.

Свидетель пояснила, что много лет работали и знали рынок цен, это была обычная практика в отношениях с ОАО «ДСК», когда в требованиях-накладных не указывали цены, а указывались затем в счетах-фактурах. Свидетель подтвердила подпись Давтяна Л. А. на акте сверки от 31.12.2008.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми письменными доказательствами, как-то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара.

Ответчик, указывая на отсутствие расшифровки подписей в товаросопроводительных документах, о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Свидетель Мелкозерова О. Ю. подтвердила не только факт подписи лиц, но также указала об оприходовании товаров ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику товаров по разовым сделкам купли-продажи на сумму 18 183 048 руб., 54 коп. Ответчик доказательств оплаты указанной суммы долга не представил, также как не представил доказательств использования данных строительных материалов в строительстве объектов.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)