Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А19-23565/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

25.03.2011.

Одновременно с подачей заявления представитель учредителей (акционеров) ОАО «НПК «Минерал» обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения собрания кредиторов от 25.03.2011.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам ст. 205 ГК РФ.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем указано, что после получения копии решения собрания кредиторов 25.03.2011 ею было составлено заявление о признании решений недействительными в срок, минимально необходимый для этого, с учетом необходимости составления иных документов для судебных заседаний по настоящему делу (12.04.2011, 18.04.2011, 19.04.2011, 20.04.2011). В период с 07.04.2011 по 11.04.2011 заявитель находилась на больничном с диагнозом «острый двусторонний конъюктивит», что исключало возможность работы с документами, а также возможность работы на компьютере. 17.04.2011 заявителю пришлось срочно выехать в командировку в город Красноярск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края дела №А33-2365/2011, рассмотрение которого назначено определением суда на 18.04.2011.

Вывод суда о неуважительности указанных в ходатайстве причин апелляционная инстанция полагает правильным.

Как следует из листка нетрудоспособности серии ВЮ 3338379, Богомолова В.Д. находилась на амбулаторном лечении в период с 07.04.2011 по 11.04.2011.

В Красноярск Богомолова В.Д. выехала 17.04.2011, что подтверждается копиями железнодорожных билетов по маршруту Иркутск-Красноярск с датой отправления 17.04.2011 и Красноярск-Иркутск с датой отправления 18.04.2011.

Доказательств того, что в период с 12.04.2011 до 16.04.2011 у заявителя отсутствовала возможность подготовить мотивированное заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО НПК «Минерал», состоявшегося 25.03.2011, в том числе по обстоятельствам, связанным с его личностью, в материалы дела не представлено.

Необходимость подготовки к судебным заседаниям по настоящему делу, командировка в другой город для участия в судебном заседании, назначенном на 18.04.2011, не являются уважительными причинами пропуска установленного процессуального срока.

К тому же в ходатайстве заявитель ссылается на его нахождение в командировке с 17.04.2011 по 19.04.2011, а последнее судебное заседание в рамках дела №А19-23565/09, к которому заявителю необходимо было подготовиться, назначено на 20.04.2011. Тогда как с заявлением указанное лицо обратилось только 25.04.2011.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установленный двадцатидневный срок для обращения с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным начинает течь с момента принятия такого решения, а не с момента получения заявителем протокола собрания кредиторов.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Богомоловой В.Д. получить точные формулировки дополнительных вопросов, включенных в повестку дня (в том числе путем обращения к конкурсному управляющему Ефанову А.Н.), в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске установленного процессуального срока сделано кредитором ОАО «Иркутское» (л.д.65-66).

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя учредителей (акционеров) ОАО НПК «Минерал» о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО НПК «Минерал», состоявшегося 25.03.2011.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу № А19-23565/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова                                                                              

Судьи                                                                                                           А.В.Стрелков

                                                                                                          Л.В.Оширова