Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А19-2499/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон, по истечении  срока которого трудовой договор прекращается.

Вместе с тем, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, то условие о срочном характере трудового договора прекращает действие и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о том, что, поскольку законом не предусмотрено каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа организации, то истечение периода времени, на который избрано лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, не влечет автоматического прекращения  полномочий такого лица и руководитель обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, - является правильным.

Таким образом, истечение установленного законом срока, на который Середа Г.В. был избран президентом Адвокатской палаты Иркутской области, не повлекло автоматического прекращения его полномочий как президента.

Поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства и Закона Российской Федерации «Об адвокатуре» издание приказа о назначении на должность относится к компетенции исключительно президента адвокатской палаты, доказательства объективного отсутствия которого в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по месту нахождения организации и невозможности исполнять обязанности по объективным причинам не были представлены, Водорацкая В.И. президентом не являлась, то у неё отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого приказа.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле президента Адвокатской палаты Середы Г.В., отклоняется, как не основанный на нормах процессуального права.

Предметом иска по настоящему делу является издание незаконного приказа Водорацкой В.И. от 23.11.2010 «Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области».

Из представленной  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Середа Г.В. является Президентом Адвокатской палаты Иркутской области, издание ответчицей незаконного приказа не могло каким-либо образом повлиять на его права и законные интересы.

Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле адвокатов Маневич Ю.В. и Табанаковой Н.И. не повлияло на правильность выводов суда по настоящему делу в установленные законом процессуальные сроки.

Доказательств нарушения права адвокатов Маневич Ю.В. и Табанаковой Н.И. оспариваемым решением не представлено.

Не является основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера госпошлины, подлежащей распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканной в пользу истцов с Водорацкой В.И.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2011 об исправлении арифметической ошибки приведён правильный расчёт взысканной с ответчицы госпошлины в полном соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей в дополнительной апелляционной жалобе от 30.05.2011 на наличие заинтересованности в исходе дела у заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области Бучневой Н.А. - необоснованная, доказательств такой заинтересованности не представлено, кроме того, указанная судья не принимала участия в рассмотрении данного спора.

Ссылка заявителей в дополнительной апелляционной жалобе на отсутствие нарушенного права истцов в связи с изданием президентом Середой Г.В. приказа от 30.11.2010 «Об отмене приказа Водорацкой В.И. №06-022-11/10 от 25.11.2010 «Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области» отклоняется. Документ, на который делается ссылка, в суд представлен не был, предметом судебного исследования не являлся.

Доводы апелляционной жалобы заявителя – Адвокатской палаты – отклоняются, поскольку предметом судебного разбирательства является признание недействительным приказа №06-022-11/10 от 25.11.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года  делу №А19-2499/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

Л.В. Оширова