Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А78-358/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

1 августа 2011 года                                                                                   Дело № А78-358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2011 года по делу № А78-358/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» к Забайкальской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ПК «Руспродимпорт»: Шевченко Олеся Владимировна, доверенность от 1 октября 2009 года (после перерыва в судебном заседании);

от таможни: Читаева Ольга Викторовна, начальник отдела таможенной стоимости Сибирского таможенного управления, доверенность от 24 мая 2011 года № 06-79/08884; Ермолина Ольга Александровна, старший государственный таможенный инспектор правового отдела Сибирского таможенного управления, доверенность от 11 марта 2011 года № 06-79/38; Цыбикова Эжена Бимба-Цыреновна, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 20 декабря 2010 года № 05-59/127; Ермолаева Евгения Леонидовна, начальник отдела контроля таможенной стоимости, доверенность от 22 февраля 2011 года № 18-21/03248 (до перерыва в судебном заседании); Корякин Владимир Александрович, старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 21 апреля 2011 года № 06-79/24 (после перерыва в судебном заседании)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – Общество, ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям № 10617012/271010/0000636, № 10617012/131210/0001184 и № 10617012/151210/0001211.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости Таможенному кодексу Таможенного союза и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», поскольку Обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной им цены сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания корректировки таможенной стоимости. При этом суд первой инстанции на основании части 3 статьи 64 и части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал недопустимыми доказательствами представленные таможней в материалы дела копии таможенных деклараций, транзитных таможенных деклараций, инвойсов и справки об аннулировании Корпорации по экспорту-импорту зерен и масел провинции Шаньдун (г. Цзинин) и других документов на китайском языке с их переводом, поскольку они не легализованы в установленном порядке.

Удовлетворив требования ООО «ПК «Руспродимпорт», суд первой инстанции одновременно взыскал в его пользу с таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя (45 000 рублей).   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в представленных Обществом документах содержатся многочисленные противоречия, в связи с чем вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленного метода определения таможенной стоимости является необоснованным.

В частности, таможня обращает внимание на такие обстоятельства, как отсутствие во внешнеторговом контракте и спецификации № 1 к соглашению № 1 от 4 февраля 2006 года сведений об ассортименте в зависимости от физических характеристик товара (степень обработки, очищенные или неочищенные); сведения о товаре, заявленные в графе 31 грузовых таможенных деклараций, не соответствуют сведениям, указанным в товаросопроводительных и коммерческих документах (в таможенных декларациях заявлен товар – семена тыквенные, недробленые, неочищенные, для промышленной переработки, в то время как в контракте, инвойсах, упаковочном листе – семена тыквенные, недробленые, для промышленной переработки, то есть без указания степени обработки, которая оказывает непосредственное влияние на стоимость товара); во внешнеторговом контракте не достаточно четко оговорены условия об оплате за ввозимый товар; в коммерческом инвойсе реквизиты иностранной стороны не сопоставляются с реквизитами, указанными в соглашении № 3 от 3 июля 2008 года к контракту; по условиям контракта транспортные расходы, маркировка и упаковка включены в цену товара, однако из представленного инвойса не видно включение всех составляющих; заявления на перевод от 17 сентября 2008 года и от 16 октября 2008 года не имеют отношения к рассматриваемым поставкам и не являются доказательствами оплаты по заявленной стоимости, поскольку из общей суммы перечисленных по ним денежных средств невозможно выделить и идентифицировать фактурную стоимость товаров по спорным таможенным декларациям.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что Обществом по запросу таможенного органа не были представлены бухгалтерские документы, информация о предполагаемой торговой надбавке, сведения о величине затрат на хранение и транспортировку товара по территории Российской Федерации. 

Ссылаясь на положения Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 года, Соглашения между Российской Федерацией и КНР о правовой помощи по гражданским и уголовным делам 1992 года и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости легализации представленных им документов.

В судебном заседании представители таможенного органа дополнительно указали на то, что осуществление платежей не поставщику, а третьим лицам (упаковочным фабрикам) противоречит требованиям валютного законодательства КНР.

В отзыве от 30 июня 2011 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 июля 2011 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 21 июля 2011 года, о чем было сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможенного органа и ООО «ПК «Руспродимпорт», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 16 января 2006 года № ASG 99282 (т. 1, л.д. 40-42).

Наименование и цена поставляемого товара установлены в спецификации № 1 и дополнительном соглашении от 10 ноября 2007 года № 3 к контракту, согласно которым цена товара (семян тыквы недробленых для промышленной переработки) составляет 380 долларов США за одну тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск (т. 1, л.д. 43-49).

В соответствии с соглашением № 3 от 3 июля 2008 года права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО «ПК «Руспродимпорт» (т. 1, л.д. 50-52).

В ОАО «Московский коммерческий банк» Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки № 08070009/3172/0000/2/0 (т. 1, л.д. 126).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО «ПК «Руспродимпорт» по грузовым таможенным декларациям № 10617012/271010/0000636, № 10617012/131210/0001184 и № 10617012/151210/0001211 (т. 1, л.д. 19, 25-26, 33, 76 и 114) был ввезен товар – семена тыквенные, недробленые, неочищенные, для промышленной переработки в пищевой промышленности, СанПиН № 2.3.2.1078-01, урожай 2009 и 2010 годов, производства КНР.

 Общество определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 380 долларов США за одну тонну на условиях DAF-Забайкальск.

В ходе проведения таможенного оформления товара, ввозимого по названным таможенным декларациям, таможня уведомила Общество о том, что обнаружены признаки, указывающие на недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости, и приняла решения о проведении дополнительной проверки от 27 октября 2010 года, от 13 и 16 декабря 2010 года (т. 1. л.д. 23, 31, 37, 107 и 130), в соответствии с которыми предложила представить дополнительные документы, а именно:

- прайс-лист фирмы-изготовителя, коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты;

- экспортная таможенная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык;

- бухгалтерские документы о постановке товара на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур);

- информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, совершенных в тот же или соответствующий ему период времени (грузовые таможенные декларации, ДТС, счета-фактуры, инвойсы);

- сведения о величине расходов, произведенных при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара;

- сведения о транспортных расходах до границы;

- размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран;

- пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, информацию по оптовым скидкам при покупке товара, техническую документацию на производство семян тыквы.

Кроме того, Обществу были направлены требования о корректировке сведений о размере подлежащих уплате таможенных платежей и предоставлении требуемого размера обеспечения таможенных платежей по таможенным декларациям № 10617012/271010/0000636 (171 255,47 руб.), № 10617012/131210/0001184 (274 831,23 руб.) и № 10617012/151210/0001211 (183 473,4 руб.).

В ответ на указанные решения Обществом были представлены копия экспортной таможенной декларации КНР на поставленный ранее в Российскую Федерацию в адрес ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» товар (семена тыквы) по тому же контракту с нотариально заверенным переводом на русский язык, а также копии заявлений на перевод денежных средств № 8 от 17 сентября 2008 года и № 10 от 16 октября 2008 года с отметкой банка, подтверждающих оплату согласно контрактной стоимости за полученный ранее аналогичный товар.

Кроме того, ООО «ПК «Руспродимпорт» представило письменные объяснения от 27 октября 2010 года, от 14 и 16 декабря 2010 года, в которых указало, что представить прайс-лист завода-изготовителя оно не имеет возможности ввиду непредставления его продавцом, поскольку товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки, стоимость сделки подтверждается контрактом. В отношении информации о сделках с идентичными или однородными  товарами иных участников внешнеэкономической деятельности Общество пояснило, что указанной информацией не располагает, такая информация имеется у таможенного органа (ЦБД «Мониторинг-Анализ»). В отношении информации о торговой надбавке и величине расходов, производимых на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара, Общество указало, что Законом РФ «О таможенном тарифе» определено, что цена товара на внутреннем рынке неприменима для целей контроля таможенной стоимости, размер торговой надбавки – величина непостоянная и зависит от понесенных расходов, до окончания таможенного оформления его точную величину определить невозможно. Иной запрашиваемой информацией Общество не обладает (т. 1, л.д. 101 и 142).

По результатам таможенного оформления ввезенного товара таможня отказала Обществу в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решения о корректировке таможенной стоимости от 27 октября 2010 года по таможенной декларации № 10617012/271010/0000636, от 14 декабря 2010 года по таможенной декларации № 10617012/131210/0001184 и от 16 декабря 2010 года по таможенной декларации № 10617012/151210/0001211 (т. 1, л.д. 24, 32 и 38-39).

Из содержания решений о корректировке таможенной стоимости от 27 октября 2010 года и от 14 декабря 2010 года следует, что основанием для их принятия послужили: возможное занижение таможенной стоимости, так как представленные документы не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению; заявленная цена отклоняется в меньшую сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми товарами, что является основанием для возникновения сомнений в ее достоверности. Следовательно, метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован при определении таможенной стоимости