Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А10-1014/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-1014/2011

“01” августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Вест» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2011 года по делу № А10-1014/2011,  принятого по заявлению исполняющего обязанности Гусиноозерского межрайонного прокурора (ОГРН 1020300990478 ИНН 0323059932) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Вест» (ОГРН 1080326012645, ИНН 0326480320) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Мархаевой Г.Д.-С.,

при участии:

от заявителя: Михеев С.Н., представитель Прокуратуры Забайкальского края;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, исполняющий обязанности Гусиноозерского межрайонного прокурора, обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Байкал Вест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18 мая 2011 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Байкал Вест» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Суд обязал возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Вест» развлекательные аппараты в количестве десяти штук, изъятых по протоколу изъятия от 22 марта 2011 года.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выигрыши, выплачиваемые Обществом, носят имущественный характер, что позволяет квалифицировать игру как азартную. Как указал суд первой инстанции, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Суд первой инстанции учтёл тот факт, что деятельность Общества по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов была направлена на систематическое извлечение прибыли, т.е. являлась предпринимательской деятельностью. Факты систематического осуществления названной деятельности и отсутствия лицензии не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности. Кроме этого, значительное количество игровых автоматов – 10, также свидетельствует о систематичности извлечения прибыли.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о соблюдении процессуальных норм при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038778918.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права состоящие  в том, что конфискованное игровое оборудование принадлежит третьему лицу, которое не было привлечено к участию в рассмотрении дела, что нарушает его права.

Представитель прокуратуры Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038778925. Присутствовал представитель прокуратуры Забайкальского края по поручению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет16.06.2011.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение процессуальных норм при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, правомерно пришел к выводу, что нарушений не выявлено.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 16 названного Федерального закона имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что до июля 2009 года деятельность по организации и проведению азартных игр была возможна при наличии у организатора таких игр лицензии, а с июля 2009 года организатор азартных игр вправе продолжить свою деятельность только при наличии предусмотренного указанным Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

В связи с указанным, организация и проведение азартных игр без разрешения является нарушением Закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции  ООО «Байкал Вест» без специального разрешения в помещении клуба по адресу: г. Гусиноозерск, ул. Спортивная 33 организовывало и проводило азартные игры с использованием игровых автоматов, заключая соглашения о выигрыше и выдавая их в виде лотерейных билетов «Байкал-лото» и дополнительных очков, предоставляющих право продолжить игру.

Данный вывод подтверждается совокупностью представленных заявителем доказательств, которые оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана надлежащая оценка и не оспаривается обществом в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением суда нарушаются права третьего лица, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, санкцией части 2 статьи 14.2 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Между тем, суд первой инстанции, оценив материалы дела, правомерно пришел к выводу, что в данном случае игровые автоматы не могут быть конфискованы, в связи с тем, что не принадлежат обществу на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Данную норму необходимо применять в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Таким образом, имущество может быть конфисковано исключительно у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения, т.е. для применения конфискации необходимо, что бы лицо, привлекаемое к ответственности, являлось собственником конфискуемого имущества.

Статья 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее – Конвенция) предусматривает, что «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

Из Постановления Европейского Суда по правам человека от 1 апреля 2010 года по делу «Денисова и Моисеева против Российской Федерации» следует, что конфискация имущества, не являющегося собственностью лица, привлеченного к ответственности, нарушает статью 1 Протокола № 1 к Конвенции и права лица, в собственности которого находится конфискованное имущество.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект".

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым решением суда не затрагиваются права третьих лиц, поскольку в основе выводов суда об отказе в применении конфискации лежит установленное им обстоятельство, что игровые автоматы не принадлежат обществу, в связи с чем не могут быть конфискованы, поскольку собственник орудия совершения административного правонарушения, не является лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «18» мая 2011 года по делу №А10-1014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко