Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильность расчета и размера взыскиваемой суммы налога на добавленную стоимость.

При этом судом первой инстанции установлено, что при исчислении недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 год инспекцией допущена арифметическая ошибка, что привело к ошибочному доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 687 856 рублей 73 копейки вместо 524 954 рубля 91 копейки.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года составила 2 916 416,19 руб., в том числе акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган наличие арифметической ошибки, приведшей к необоснованному доначислению недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 162 901,82 руб. и пеней в сумме 47 834,47 руб., а также взысканию налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32 580,36 руб. (162 901,82 х 20%), по существу не оспаривает, что подтвердили его представители в ходе судебного заседания.

При этом налоговый орган считает, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А78-9222/2009 данное обстоятельство (арифметическая ошибка при исчислении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года) не подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела.

Такой довод является ошибочным.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04 указано, что данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, формула преюдиции, содержащаяся в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, означает запрет на повторное доказывание фактов, уже установленных арбитражным судом.

То есть объективными пределами преюдициальной связи судебных актов являются установленные обстоятельства (юридические факты и правоотношения).

Между тем, из содержания судебных актов по делу № А78-9222/2009 следует, что вопрос об арифметической ошибке при исчислении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года судами не обсуждался, то есть данное фактическое обстоятельство в их судебных актах не устанавливалось.

Следовательно, суд первой инстанции, установив при рассмотрении настоящего дела факт арифметической ошибки при исчислении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года, правомерно дал оценку этому обстоятельству и частично отказал в удовлетворении заявленного инспекцией требования.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 2   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать только законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Взыскание с предпринимателя ошибочно доначисленных сумм недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость не будет отвечать названным основополагающим принципам налогообложения.

Относительно уменьшения судом первой инстанции размера налоговых санкций суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 9141/08 указано, что суд, рассматривая в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление налогового органа о взыскании с налоговых санкций, должен проверить наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В связи с этим довод инспекции о том, что размер налоговых санкций может быть снижен судом только при обжаловании соответствующего решения налогового органа, является необоснованным.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий учел наличие смягчающих ответственность конкретных обстоятельств и правомерно снизил размер налоговых санкций в десять раз.

При этом ссылка инспекции на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2010 года по делу № А78-9222/2009 уже были применены смягчающие обстоятельства, является необоснованной, поскольку, во-первых, судом была учтена лишь явная несоразмерность налоговых санкций и, во-вторых, судом в рамках данного дела вовсе не обсуждался вопрос об уменьшении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Излишне уплаченная Хохловой Л.А. государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2011 года по делу № А78-4534/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2011 года по делу № А78-4534/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хохловой Любови Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20 июня 2011 года государственную пошлину в сумме 100 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко