Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А19-6203/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А19-6203/2010

03 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Шеффера Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по за явлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» Попова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Авто» и обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу №А19-6203/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» (ИНН 3805701861, ОГРН 1053805004197) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.),

в отсутствие представителей участвующих по делу лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2010 отсутствующий должник, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Люкс-Авто», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Попов Вячеслав Александрович (Попов В.А.).

Конкурсный управляющий ООО «Люкс-Авто» Попов В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделки должника, совершённой с заинтересованным лицом, просит признать соглашение об изменении порядка исполнения договора от 25.05.2007, заключённое ООО «Люкс-Авто» с заинтересованным лицом, обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Агат-Авто», недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата на счёт должника суммы долга в размере 719 000 руб., обязать ООО «Агат-Авто» вернуть на счёт ООО «Люкс-Авто» 71 808 руб.; обязать ООО «Агат-Авто» возвратить имущество, полученное от ООО «Люкс-Авто» в результате исполнения оспариваемого соглашения.

В обоснование заявленных требований указывается на то, что 23.03.2005 ООО «Агат-Авто» (займодавец) и ООО «Люкс-Авто» (заёмщик) заключили договор займа, по условиям которого  займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 719 000 руб. 25.05.2007 между сторонами договора займа было подписано соглашение об изменении порядка исполнения договора, согласно которому заёмщик обязался погасить займодавцу сумму в размере 71 808 руб., а оставшуюся сумму долга в размере 647 191 руб. погасить путём передачи имущества, указанного в отчёте по основным средствам. По акту приёма-передачи от 25.05.2007 имущество было передано заёмщиком займодавцу. Конкурсный           управляющий полагает, что в результате исполнения сделки по передаче имущества хозяйственная деятельность предприятия - должника фактически была прекращена, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объёме. На момент совершения сделки ООО «Агат-Авто» являлось учредителем должника, в связи с чем является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В качестве правовых оснований делается ссылка на статьи 19, 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 27.10.2002 №127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения, либо возможности причинения в результате совершения данной сделки убытков кредиторам или должнику.

Принятый судебный акт обжаловал в апелляционном порядке конкурсный кредитор Шеффер Андрей Васильевич (Шеффер А.В.), находя его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не учтено то обстоятельство, что на момент совершения сделки ООО «Люкс-Авто» имело признаки банкротства. Полагает, что сделка совершена с заинтересованным лицом, что привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агат-Авто» принятый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт и приложенные к заявлению документы, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Агат-Авто» (займодавец) и ООО «Люкс-Авто» (заёмщик) заключили договор займа №4-Б от 23.05.2005, по условиям которого займодавец передает заёмщику заем на сумму 719 000 руб. в течение тридцати календарных дней с даты заключения договора, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа до 01.01.2006 или в течение тридцати календарных дней с момента письменного уведомления заёмщика займодавцем.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи указанных в договоре займа денежных средств сторонами не оспаривается.

Кроме того, данный факт подтверждён вступившим в законную силу решением Падунского районного суда Иркутской области от 19.12.2007 по делу №2-994-07 по иску ООО «Агат-Авто» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленного, в том числе к ООО «Люкс-Авто», которым установлен факт передачи ООО «Агат-Авто» по договору займа от 23.03.2005 ООО «Люкс-Авто» денежных средств на сумму 719 000 руб., и неисполнение обязательства по возврату займа.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

25.05.2007 между ООО «Люкс-Авто» и ООО «Агат-Авто»  заключено соглашение об изменении порядка исполнения договора, стороны пришли к соглашению об изменении порядка исполнения договора займа №4-Б от 23.03.2005, заёмщик обязался возвратить займодавцу 71 808 руб. в течение тридцати дней с момента получения соответствующего письменного требования займодавца, оставшаяся сумма долга в размере 647 191 руб. погашается заёмщиком путём передачи имущества, указанного в отчёте по основным средствам по документу: начисление амортизации ОС, НМА и спецматериалов А-00000004 (30.04.2007), который является неотъемлемой частью соглашения, в течение тридцати с момента получения письменного требования заёмщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) прекращает обязательство.

С момента заключения сторонами соглашения в рамках заёмных обязательств обязательство ООО «Люкс-Авто» по возврату ООО «Агат-Авто» суммы займа в размере 647 191 руб. в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось, возникло новое обязательство по передаче предусмотренного соглашением имущества.

Исполняя условия соглашения о новации от 25.05.2007, ООО «Люкс-Авто» по акту приёма-передачи от 25.05.2007 передало ООО «Агат-Авто» имущество: набор для правки кузовов 2-10 т, инв. №А-00000002; Тесhnо 2000 стенд для развала-схождения колес, инв. №А-00000003; автотест 01.03 Газоанализатор СО, СН,СО2,О2 инв. №А-00000010;  кассовый аппарат Орион, инв. №А-00000011; М-10 Стенд для правки кузовов «Мастер», инв. №А-00000001; мойка профессиональная HD 895 S, инв. №А-00000009; пистолет SАТА jet RP сопло 1,3 0,6 л. 17962. Инв. №А-00000007; подъёмник SL-3600А, инв. №А-00000004; пылесос NT 561, инв. №А-00000008; сварочный аппарат NBC-250, инв. №А-00000051; системный блок 5326, инв. №А-00000047; сканер СУПЕР Х-431, инв. №А-00000036; шлифмашинка Rutscher RS 100 CQ567759, инв. №А-00000005; шлифмашинка эксцентриковая ETS150/5EQ571546, инв. №А-00000006; монитор NTF Acer AL 1717 As silver-black, инв. №А-00000052; набор FD вееров по моделям, инв. №А-00000027.

Конкурсный управляющий ООО «Люкс-Авто» Попов В.А., полагая, что в результате исполнения соглашения от 25.05.2007 (передачи имущества) хозяйственная деятельность должника фактически была прекращена, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объёме, а также на наличие заинтересованности в совершении данной сделки, обратился в суд с заявлением о признании сделки - соглашения об изменении порядка исполнения договора от 25.05.2007 недействительным и о применении последствий признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка (соглашение об изменении порядка исполнения договора от 25.05.2007) совершена до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, к ней применяются положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 27.10.2002 №127-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Люкс-Авто», сформированной по состоянию на 25.05.2007 (на дату совершения оспариваемой сделки) следует, что учредителями (участниками) юридического лица ООО «Люкс-Авто» являлись ООО «Агат-Авто» (с долей в уставном капитале 70%) и Шеффер А.В. (с долей в уставном капитале 30%).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они являются стороной сделки.

Руководствуясь статьёй 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №320 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд посчитал, что оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности. Вместе с тем, таких условий недостаточно для признания ее недействительной, поскольку отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий, того, что в результате исполнения такой сделки причинены или могут быть причинены убытки кредиторам, либо должнику.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В качестве доказательств причинения имущественным правам кредиторов убытков в результате исполнения оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлены бухгалтерские балансы предприятия-должника по состоянию на 31.03.2007 и на 30.06.2007, из содержания которых следует, что по состоянию на 31.03.2007 на балансе должника - ООО «Люкс-Авто» числились основные средства в размере 550 000 руб., а по состоянию на 30.06.2007 – в размере 46 000 руб.

Однако за период времени с 31.03.2007 по 30.06.2007 происходило также и уменьшение кредиторской задолженности с 642 000 руб. до 577 000 руб., долгосрочных займов и кредитов – с 1 677 000  руб. до 1 183 000 руб.

Из содержания письма ООО «Агат-Авто» от 26.05.2007 №36, определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2008 по делу №А19-1296/2008 о принятии обеспечительных мер, решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2008 по делу №А19-1296/2008 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решения Падунского районного суда Иркутской области от 19.12.2007 по делу №2-994-07 следует, что большая