Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А19-6203/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

часть имущества ООО «Люкс-Авто» находилась в незаконном владении у иного юридического лица.

После заключения оспариваемого соглашения и подписания акта приёма-передачи между ООО «Люкс-Авто» и ООО «Агат-Авто» был заключён договор аренды имущества: мойка профессиональная HD 895 S, инв. № А-00000009;  пистолет SАТА jet RP сопло 1,3 0,6 л. 17962. Инв. № А-00000007;  сварочный аппарат NBC-250, инв. № А-00000051;  системный блок 5326, инв. № А-00000047;  шлифмашинка Rutscher RS 100 CQ567759, инв. № А-00000005;  шлифмашинка эксцентриковая ETS150/5EQ571546, инв. № А-00000006;  монитор NTF Acer AL 1717 As silver-black, инв. № А-00000052; набор FD вееров по моделям, инв. № А-00000027.

По акту приёма-передачи от 28.05.2007 ООО «Агат-Авто» передал ООО «Люкс-Авто» вышеуказанное имущество.

Исходя из уставной деятельности ООО «Люкс-Авто», суд пришёл к выводу, что заключение данного договора было направлено на дальнейшее осуществление ООО «Люкс-Авто» своей хозяйственной деятельности.

28.05.2007 ООО «Люкс-Авто» и ООО «Агат-Авто» заключили договор уступки права требования №14-Ц, по условиям которого ООО «Агат-Авто» передало ООО «Люкс-Авто» право требования к ООО «Авто-Центр», являющегося заёмщиком по договору денежного займа №01-3 от 14.06.2006, суммы долга в размере 976 000 руб., а цессионарий, ООО «Люкс-Авто», обязался выплатить цеденту – ООО «Агат-Авто» в счёт уступленного права сумму в размере 63 000 руб. в течение трех банковских дней с даты исполнения заемщиком обязательств перед цессионарием, что способствовало взысканию ООО «Люкс-Авто» денежных средств в размере 976 000 руб. с целью последующих расчётов с кредиторами.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришёл к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кредиторам или должнику, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в том числе прекращения хозяйственной деятельности должника и невозможности в дальнейшем осуществления расчётов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оспариваемая сделка не была убыточной для ООО «Люкс-Авто», а потому отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по делу №А19-6203/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

Л.В. Оширова