Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А10-4845/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарные накладные № 406 и № 408 от 24.03.2008г.

Из представленных документов следует, что товарно-транспортные накладные выписаны ООО «Строй Альянс» 20.03.2008г., ранее, чем заключены и подписаны договоры поставки от 24.03.2008г. Договоры поставки от 24.03.2008г., подписаны руководителем ООО «Строй Альянс» Ерошиным Е.П., а счета счета-фактуры от 24.03.2008г., подписаны от ООО «Строй Альянс» руководителем Скворцовым В.Н. Перевозка поставленного ООО «Строй Альянс» оборудования также производилась согласно товарно-транспортных накладных автомобилем УРАЛ 4320 государственный номерной знак Е 358 ВТ 03.

Относительно затрат заявителя по ООО «Нижнеангарсктранстрой». Обществом представлены счет-фактура №0001332/2 от 29.12.2007 на сумму 167926,98 руб. включая налог на добавленную стоимость с указанием «прочие услуги» и акт №78 от 19.12.2007 года.

Относительно затрат заявителя по ОАО «Ямалтрансстрой»

Обществом представлены счета -фактуры на приобретение дизельного топлива, счета-фактуры на питание рабочих, компенсацию затрат  на обслуживание в котлопункте вахтового поселка договора на оказание питания и оказание услуг проживания.

Относительно затрат заявителя по ООО «Спайдер»

Обществом представлены договор поставки и счет-фактура на приобретение коронок и пневмоударников.

Относительно затрат заявителя по ООО «ТВТ»

Общество представило договор субподряда на производство буровых работ  подрядчик ООО ТВТ, субподрядчик ООО Бурспецстрой, счет фактуру на приобретение автомобильного масла и топлива.

Относительно затрат заявителя по ЗАО «Горные машины»

Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, счета на приобретение коронок буровых, пневмоударника, шпиндель вращения.

Оценивая указанное с учетом требований ст. 252, 265,171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговый орган установил, что налогоплательщик не представил материальные отчеты по оприходованию и списанию приобретенного товара по соответствующей номенклатуре. Обществом не представлены документы, свидетельствующие об использовании приобретённой продукции  в производстве, а именно дефектные ведомости по технике, акты списания запасных частей с отражением материально-ответственных лиц, получивших запчасти, проводивших ремонт, акты выполненного ремонта с указанием наименования техники, водителя, механика.

При этом налоговый орган в ходе проверки не установил документального подтверждения фактов использования обществом какой-либо техники в производственной деятельности, о чем в частности свидетельствует, по данным бухгалтерского учета, отсутствие у налогоплательщика на балансе основных средств. Отсутствие техники подтверждает также сведения государственных регистрирующих органов.

Доказательств обратного, общество в суд не представило.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции согласившегося с налоговым органом о том, что представленные обществом в ходе проверки документы не подтверждают, что указанные расходы связаны с осуществлением им экономической деятельности либо имели реальное воплощение в действительности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налоговый орган неправомерно пришел к выводу о том, что совершаемые им расходы не имеют экономического смысла, по мнению  суда апелляционной инстанции, хотя и носит правомерный характер, поскольку в компетенцию налогового органа не входит определения экономического смысла и не является правовым критерием, между тем не привела к принятию судом неправильного решения, поскольку как следует из оспариваемого решения налогового органа, в основе доначисления налогов и отказа в принятии затрат и налоговых вычетов лежит совокупность обстоятельств состоящих в неподтверждении налогоплательщиком достоверности сведений относительно совершаемых сделок, полноты их отражения в бухгалтерском учете и реальности их совершения при отсутствии у общества основных средств включая транспортные специальные средства либо их временное приобретение.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, не упомянул в решении ряд контрагентов общества, хотя и имеет место быть, но, по мнению суда апелляционной инстанции не привело к принятию им не правильного решения в связи  с тем, что по указанным контрагентам, как установлено  судом апелляционной инстанции, общество также не представило доказательств, что операции с данными контрагентами были надлежащим образом отражены, а произведенные в их адрес расходы и приобретенные материальные ценности не подтверждаются связью с деятельностью общества при отсутствии у него основных средств и доказательств отнесения указанных материальных ценностей на производство.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «18» апреля 2011 года по делу №А10-4845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк