Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А19-1279/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-1279/2011

“03” августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Приангарье» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу №А19-1279/2011, принятого по заявлению Открытого акционерного общества «Приангарье» (ОГРН 1023801031385 ИНН 3807002763) к Агентству государственной экспертизы в строительстве Иркутской области (ОГРН 1043801004906 ИНН 3808014433) о признании незаконными действий и решения, принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

от заявителя: Буторина А.С., представителя по доверенности от 23.01.2009; Ясуса М.В., представителя по доверенности от 24.07.2011;

от заинтересованного лица, Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области: не было;

от третьего лица, Закрытое акционерное общество «Иркутскоблгаз-проект» (ОГРН 1053808015612 ИНН 3808117848) : не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Приангарье», обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству государственной экспертизы в строительстве Иркутской области, правопреемника Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области (т. 2, л/д.4),

- о признании недействительным положительного заключения №97-37-5858/7 от 23.11.2007 г. по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 «Б» в Правобережном округе г. Иркутска, принятого Агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области;

- о признании незаконными действий Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области, выразившихся в принятии положительного заключения №97-37-5858/7 от 23.11.2007 г. по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 «Б» в Правобережном округе г. Иркутска;

- о признании незаконным решения в виде положительного заключения №97-37-5858/7 от 23.11.2007 г. по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 «Б» в Правобережном округе г. Иркутска, принятого Агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области;

- обязании Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Приангарье»

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2011 суд отказал заявителю в удовлетворении требований:

- о признании недействительным положительного заключения №97-37-5858/7 от 23.11.2007 г. по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 «Б» в Правобережном округе г. Иркутска, принятого Агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области;

- о признании незаконными действий Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области, выразившихся в принятии положительного заключения №97-37-5858/7 от 23.11.2007 г. по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 «Б» в Правобережном округе г. Иркутска;

- о признании незаконным решения в виде положительного заключения №97-37- 5858/7 от 23.11.2007 г. по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 «Б» в Правобережном округе г. Иркутска, принятого Агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области;

- обязании Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Приангарье.

В части требований, по заявлению общества об отказе от требований, производство было прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным положительного заключения №97-37-5858/7 от 23.11.2007 г. по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 «Б» в Правобережном округе г. Иркутска, принятого Агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области; о признании незаконными действий Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области, выразившихся в принятии положительного заключения №97-37-5858/7 от 23.11.2007 г. по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 «Б» в Правобережном округе г. Иркутска; о признании незаконным решения в виде положительного заключения №97-37-5858/7 от 23.11.2007 г. по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 «Б» в Правобережном округе г. Иркутска, принятого Агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области; обязании Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Приангарье», не имеется.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить требования:

признать недействительным Положительное заключение № 97 - 37 - 5858/7 от 23 ноября 2007 года по проекту на строительство административного здания по улице Горького, 36 «Б» в Правобережном округе г. Иркутска, принятое Агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области;

признать незаконными действия Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области, выразившиеся в принятии Положительного заключения № 97 - 37 - 5858/7 от 23 ноября 2007 года по проекту на строительство административного здания по улице Горького, 36 «Б» в Правобережном округе г. Иркутска;

признать незаконным решение в виде Положительного заключения № 97-37-5858/7 от 23 ноября 2007 года по про­екту на строительство административного здания по улице Горького, 36 «Б» в Правобережном округе г. Иркутска, принятого Агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области;

обязать Агентство государственной экспертизы в строительстве Иркутской области устранить допущенные нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Приангарье».

Представители общества  в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального закона трехмесячный срок следует исчислять с 24 сентября 2009 года - дня проведения Публичных слушаний и что с этой даты у Заявителя возникло право на обращение в арбитражный суд с соответствующим Заявлением.

Как указано заявителем, положительное заключение № 97 - 37 - 5858/7 от 23 ноября 2007 года получено Открытым акционерным обществом «Приангарье» лишь 10 декабря 2010 года от Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, что подтверждается, в том числе, отметкой о дате выдачи (том 1, л/д 142 - 152) Положительного заключения № 97 - 37 - 5858/7 от 23 ноября 2007 года Открытому акционерному обществу «Приангарье». Из Протокола от 24 сентября 2009 года о проведении публичных слушаний не следует, что лицам было доведено до сведения о наличии у Закрытого акционерного общества «Иркутскоблгаз - проект» Положительного заключения № 97 - 37 -5858/7 от 23 ноября 2007 года.

Таким образом, 24 сентября 2009 года не является днем, когда Заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов Положительным заключением № 97 - 37 - 5858/7 от 23 ноября 2007 года.

По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно, необоснованно и немотивированно установил и сделал выводы о том, что отсутствие в проектной документации раздела 9: перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности - не является основанием для оспаривания, признания незаконным Положительного заключения № 97 - 37 - 5858/7 от 23 ноября 2007 года, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации № 87 «О составе разделов проектной документа­ции и требованиях к их содержанию» от 16 февраля 2008 года на момент вынесения Положительного заключения № 97 - 37 -5858/7 от 23 ноября 2007 года не действовало.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что положительное заключение № 97 - 37 - 5858/7 от 23 ноября 2007 года абсолютно не соответствует приведенным нормативным положениям, в том числе не подписано государственными экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы (лишь три подписи из пяти), не содержит обязательных сведений в отношении подписавших его госу­дарственных экспертов, что само по себе свидетельствует и доказывает недействительность, незаконность Положительного заключения № 97 - 37 - 5858/7 от 23 ноября 2007 года, незаконность действий относительно его принятия.

Представитель Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038794048.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Агентство просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038794031.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, в том числе заявление общества от 19.01.2011 (т. 1, л/д.6-9), дополнения к заявлению (т.1, л/д.64-65), дополнительные пояснения и уточнения (т.1, л/д. 139), дополнительные пояснения (т. 2, л/д.17), дополнительные пояснения и уточнения (т. 2, л/д.102), дополнительные пояснения (т. 3, л/д.38), суд апелляционной инстанции установил, что требования ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не выполнены. В нарушение названной нормы обществом не указаны, каким образом положительным заключением от 23.11.2007г. № 97-37-5858/7 по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 «Б» в Правобережном округе г. Иркутска были нарушены права и законные интересы общества. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10).

Как следует из материалов дела, положительным заключением от 23.11.2007г. № 97-37-5858/7 по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 «Б» в Правобережном округе г. Иркутска сделан вывод, что проект на строительство административного здания по ул. ул. Горького, 36 «Б»  отвечает предъявляемым требованиям и рекомендуется к утверждению с указанными параметрами (т.1, л/д.35-45). Между тем, доказательств, что данным положительным заключением нарушены права и законные интересы заявителя, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что возведение на смежном земельном участке ОАО «Иркутскоблгаз–проект» объекта недвижимости в соответствии с оспариваемым положительным заключением нарушает права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела заявитель является собственников нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 21, кадастровый номер 38:36:000034:694:227/1, а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: