Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А19-1279/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Иркутск, ул. Карла Маркса, 21 кадастровый номер 38:36:000034:0694.

Между тем, ОАО «Иркутскоблгаз–проект» владеет земельным участком по адресу: Иркутск, ул. Горького, 36 «Б».

В соответствии с требованием ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель по делу не представил доказательств, что земельные участки принадлежащие ему и ОАО «Иркутскоблгаз–проект» являются смежными, поскольку в материалы дела не представлено документов земельного планирования с графическим изображением и указанием координат поворотных точек земельных участков заверенных надлежащим образом.

Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость (т.1, л/д.33-34, т.2, л/д. 111-113), землеустроительное дело ОАО «Приангарье» (т. 1, л/д.112-119), технические паспорта строений, принадлежащих ОАО «Приангарье» (т. 2, л/д.19-66) не свидетельствуют о смежности земельных участков, а также довод заявителя о том, что положительное заключение от 23.11.2007г. № 97-37-5858/7 по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 «Б» в Правобережном округе г. Иркутска каким-то образом нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что земельные участки ОАО «Приангарье» и ОАО «Иркутскоблгаз–проект» находятся рядом и граничат между собой, по нению суда апелляционной инстанции, является недостаточным для того, чтобы прийти к выводу о том, что осуществляемое на земельном участке, принадлежащем ОАО «Иркутскоблгаз–проект» строительство объекта недвижимости осуществляется в соответствии с положительным заключением нарушающим права и законные интересы заявителя. Документов о взаимном влиянии жизнедеятельности на земельных участках, принадлежащих заявителю и третьему лицу, в суд не представлено.

Оценивая представленное заявителем (т. 1, л/д.68) в материалы дела техническое заключение №001-ИР-011 по результатам обследования земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Карла-Маркса №21 и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу ул. Горького №36Б, (т. 1, л/д.80-120) суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное доказательство нельзя признать соответствующим критериям, установленным ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующим о нарушении оспариваемым положительным заключением от 23.11.2007г. № 97-37-5858/7 по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 «Б» в Правобережном округе г. Иркутска прав и законных интересов заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из указанного технического заключения, оно представляет собой исследование специалиста обладающего специальными знаниями в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполнено ответственным экспертом Брбиным С.Р. и экспертом Высотиной Л.Я.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответственный эксперт Брбин С.Р. и эксперт Высота Л.Я. были предупреждены об административной (ст. 17.9 КоАП Российской Федерации) и уголовной (ст. 307 УК РФ) ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное в полной мере свидетельствует о его порочности и исключению его из надлежащих доказательств доводов заявителя.

Как следует из цели обследования, указанной в данном заключении, она состоит в выявлении нарушений градостроительных, пожарных, строительных и правовых норм при возведении объекта незавершенного строительства – многоэтажного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Горького 36 «Б» по отношению к существующему нежилому помещению и земельному участку, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Карла-Маркса №21.

Указанная цель, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о субъективности проведения экспертного исследования, чем нарушена ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку обусловлено выявлением нарушений, в то время как объективность проведения экспертного исследования состоит в установлении соответствия строительства объекта проектной документации и строительным нормам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Как было указано, выше одной из обязанностей заявителя является представления доказательств, нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Между тем, из технического заключения №001-ИР-011 по результатам обследования земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Карла-Маркса №21 и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ул. Горького №36Б, (т. 1, л/д.80-120) не следует, что экспертом было исследовано положительное заключение от 23.11.2007г. № 97-37-5858/7 по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 «Б» в Правобережном округе г. Иркутска и сама проектная документация.

Указанное свидетельствует, что экспертами не исследовалась причинно-следственная связь между фактически возведенным объектом незавершенного строительства административного здания по ул. Горького, 36 «Б» в Правобережном округе г. Иркутска, его соответствием проектной документации и оспариваемым положительным заключением.

Вывод, содержащийся в экспертном  заключении о том, что размещение объекта незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Горького, 36 «Б» , смежным с земельным участком, расположенным по адресу: Иркутск, ул. Карла Маркса 21, принадлежащего ОАО «Приангарье», не обеспечивает противопожарные требования и создает угрозу жизни людей, не свидетельствует о нарушении оспариваемым положительным заключением прав и законных интересов заявителя, поскольку не основан на том, что выявленные нарушения обусловлены полным соблюдением ОАО «Иркутскоблгаз–проект» проектной документации и оспариваемого положительного заключения, а выявленная угроза жизни людей обусловлена не фактором строительства с допущенного с нарушением норм и проектной документации, а исключительно соблюдением третьим лицом по делу требований указанного положительного заключения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе возведение ОАО «Иркутскоблгаз–проект» на предоставленном ему земельном участке объекта недвижимости, даже если допустить возведение с нарушением норм действующего законодательства и проектной документации, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя по делу оспариваемым положительным заключением от 23.11.2007г. № 97-37-5858/7 по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 «Б» в Правобережном округе г. Иркутска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в положительном заключении (т.1, л/д.37) содержится указание на то, что «В настоящее время, ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» решает вопрос о приобретении и сносе строений, прилегающих к территории запроектированного административного здания, находящихся в аварийном состоянии – с целью их следующего сноса», не свидетельствует о нарушении данным заключением прав и законных интересов заявителя, поскольку из указанного не усматривается, что в данном случае речь идет о строениях ОАО «Приангарье» и поскольку указанное не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество обратилось с требованиями, пропустив срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку участие в публичных слушаниях, состоявшихся 24.09.2009 не свидетельствует о том, что в указанный день заявителю стало известно об оспариваемом положительном заключении.

В отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявителю стало известно об оспариваемом положительном заключении 10.12.2010 года, в связи с чем им не пропущен указанный срок.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки проектной документации указанного объекта незавершенного строительства, требованиям пожарной безопасности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не охватывается требованиями самого заявителя, заявленными и рассмотренными в суде первой инстанции. При этом ссылки заявителя на то, что в проектной документации отсутствуют обязательные разделы, предусмотренные частью 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела в связи с не представлением заявителем данного довода полного пакета документов проектной документации заверенного надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя об истребовании у ОАО «Иркутскоблгаз–проект» 9 раздела проектной документации (т. 3, л/д. 29). В тоже время суд апелляционной инстанции считает, что наличие или отсутствие 9 раздела проектной документации, не может свидетельствовать о нарушении оспариваемым положительным заключением прав и законных интересов заявителя в отсутствие доказательств того, что возведенный объект незавершённого строительства по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, 36 «Б» нарушает права и законные интересы заявителя, что обусловлено оспариваемым положительным заключением.

Оценивая письмо Службы государственного жилищного контроля и жилищного надзора Иркутской области от 11.04.2011 года № 72-37-1777/11 (т. 2, л/д.2-3),  суд апелляционной инстанции считает, что оно не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не является доказательством того, что  оспариваемое положительное заключение нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Представленная в материалы дела справка ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» (т. 2, л/д.134) в которой указывается, что в результате проверки прилегающей территории строящегося многоэтажного дома по адресу ул. Горького 36 «Б», на предмет возможности эвакуации людей из здания с помощью пожарной автолестницы АЛ30, установлено, что установка автолестницы для эвакуации людей возможна со стороны ул. Горького, с остальных сторон установка автолестницы для тушения пожара и спасения людей не возможна по причине отсутствия подъездных путей и недостаточного расстояния между строениями для маневрирования автолестницы, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не является доказательством того, что оспариваемое положительное заключение нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Кроме того из названной справки не следует, что имеются препятствия в тушении объектов недвижимости, принадлежащих заявителю и что указанное обусловлено соблюдением ОАО «Иркутскоблгаз–проект» оспариваемого положительного заключения и проектной документации.

Ссылка заявителя на письмо прокуратуры города Иркутска (т. 1, л/д.48-49) в котором сделан вывод о том, что положительным заключением нарушены права обратившегося (ОАО «Приангарье»), в связи  с чем обществу разъяснено его право на обращение в суд за защитой, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оно не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя и удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. само письмо прокурора не является доказательством того, что  оспариваемое положительное заключение нарушает права и законные интересы заявителя по делу, а доказательств в подтверждение выводов, содержащихся в данном письме обществом в суд не представлено.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не представило доказательств того, что оспариваемое положительное заключение нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств, что оспариваемым положительным заключением нарушаются права и законные интересы заявителя, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое положительное заключение не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеет в данном случае правового значения, поскольку отсутствие доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом уже является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что положительное заключение №97-37-5858/7 от 23.11.2007 года, фактически является одновременно и решением в виде положительного заключения №97-37-5858/7 от 23.11.2007 года, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции в рассмотрении сформулированных требований заявителя по существу.

Принимая во внимание, что в компетенцию Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области, правопредшественника Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области, входило проведение государственной экспертизы проектной документации и выдача соответствующих заключений, то его оспариваемые действия в принятии такого заключения являются законными. То, что такое заключение выдано в виде положительного заключения, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку, как указано выше, заявителем не представлено доказательств, нарушения прав и законных интересов заявителя действиями по принятию такого заключения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда