Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А78-9406/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полномочиям Администрации Читинской области.

Постановлением Администрации Читинской области от 21.01.2008 №10-А/п уполномоченным исполнительным органом государственной власти Читинской области по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, определён Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области.

В соответствии со статьями 1, 2 и 3 Федерального конституционного закона от 21.07.2007 №5-ФКЗ в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа с 1.03.2008 в составе Российской Федерации образован новый субъект Российской Федерации – Забайкальский край. Границы Забайкальского края совпадают с границами Читинской области и охватывают территории объединившихся Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа.

Согласно пункту 5 части 1, части 2 статьи 2 Закона Забайкальского края №152-ЗЗК от 1.04.2009 распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, является полномочием высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края, который вправе возложить исполнение названных полномочий на иные органы.

Пунктом 9.5 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утверждённого постановлением Правительства Забайкальского края №39 от 30.09.2008, департамент осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является надлежащим истцом по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что после ввода в эксплуатацию жилых домов №№1-4 земельные участки, расположенные под этими домами, автоматически передаются в собственность жильцов многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Действительно, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные под многоквартирным домом, входят в состав общего имущества в данном многоквартирном доме. Однако в данном случае ответчику под жилищное строительство, как отмечено выше, предоставлены в аренду два земельных участка: площадью 20 973 кв.м с кадастровым номером 75:32:020127:0019 и 8075 кв.м с кадастровым номером 75:32:020136:0010. После завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов №№1-4 межевание данных участков не производилось, новые земельные участки под построенными жилыми домами не сформированы, на кадастровый учёт не поставлены. То есть в настоящее время в гражданском обороте по-прежнему находятся земельный участок площадью 20 973 кв.м с кадастровым номером 75:32:020127:0019 и земельный участок площадью 8075 кв.м с кадастровым номером 75:32:020136:0010.

Поскольку новые земельные участки, расположенные под жилыми домами, как объекты гражданского оборота до настоящего времени не сформированы, права на них не могут быть переданы иным лицам. Таким образом, ответчик до настоящего времени является арендатором двух указанных выше земельных участков в целом. Следовательно, он обязан вносить арендную плату в размере, предусмотренном договорами аренды.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением ответчика о том, что в силу положений статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по установлению границ застроенных земельных участков лежит на истце, как на уполномоченном органе государственной власти субъекта Российской Федерации. Неисполнение истцом своих обязанностей может послужить основанием для понуждения его к совершению необходимых действий в судебном порядке. Тем не менее, на момент рассмотрения судом настоящего спора земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:020127:0019 и 75:32:020136:0010 сохраняют свою целостность, изменения в договоры аренды в части площади земельных участков не внесены, следовательно, не подлежит изменению и согласованный в договорах размер арендной платы.

Довод ответчика о том, что он на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на снижение размера арендной платы на сумму, затраченную им на согласование технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и на оплату за подключение (6 839 220 руб.), суд апелляционной инстанции оценивает критически в силу следующего: в обоснование этого довода ответчик ссылается на положения пункта 1 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учёт, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешённого строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.

Поскольку истец, выставив земельный участок на аукцион, не решил, тем не менее, вопрос о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение, ответчик считает, что в силу положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на снижение размера арендной платы на сумму, затраченную им на согласование технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и на оплату за подключение. Однако в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт о правомочиях арендатора в случаях выявления им недостатков предмета аренды. В данном же случае предмет договора аренды от 24.10.2007 №606/07 – земельный участок с кадастровым номером 75:32:020136:0010 – никаких недостатков не имеет. Если же ответчик считает, что неисполнение истцом требований статьи пункта 1 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации привело к возникновению у него дополнительных расходов (убытков), он не лишён права обратиться в суд за защитой своих интересов с соответствующим иском.

Доводы ответчика о том, что арендная плата за пользование частью земельного участка уплате не подлежит, поскольку он по вине истца лишён возможности использовать эту часть земельного участка по целевому назначению, суд также оценивает критически.

Действительно, земельный участок с кадастровым номером 75:32:020127:0019 предоставлен ответчику в аренду для осуществления на нём жилищного строительства. Действительно, к данному земельному участку примыкает земельный участок, на котором расположена АЗС, что лишает ответчика возможности осуществлять жилищное строительство. Вместе с тем, из объяснений представителей сторон судом апелляционной инстанции установлено, что АЗС уже находилась на смежном земельном участке в момент заключения сторонами договора аренды №1261/06 и находится там до настоящего времени. Тем не менее, ответчик не намерен отказываться от права пользования земельным участком ни в целом, ни в части, непосредственно примыкающей к АЗС. Ответчик по-прежнему намерен осуществить на участке с кадастровым номером 75:32:020127:0019 строительство 5 и 6 очередей жилищного комплекса. Ответчик никогда не обращался к истцу с требованием скорректировать площадь земельного участка с целью исключения из него площади, непосредственно примыкающей к АЗС. Следовательно, предмет аренды существующей конфигурации и с данной площадью ответчика устраивает, представляет для него экономический интерес.

При указанных обстоятельствах никаких оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы в полном размере, предусмотренном договором №1261/06, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2011 года по делу №А78-9406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              А.В.Стрелков              

Л.В.Оширова