Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А10-4444/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-4444/2010

04 августа  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12 ГА» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2011 года по делу №А10-4444/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12 ГА» (ОГРН 1072724009489, ИНН 2724113690) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная фирма «Байкалинждорстрой» (ОГРН 1080326008443, ИНН 0323341569)

о взыскании 8 176 341,60 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная фирма «Байкалинждорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-12 ГА» о взыскании 4 572 541,95 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН 1093850003202, ИНН 3811128744) (суд первой инстанции: Марактаева И. Г.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-12ГА» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» о взыскании 8 176 341,60 руб., в том числе 7 786 992 руб. – суммы долга за выполненные строительно-монтажные работы, 389 349,60 руб.– суммы неустойки.

Определением от 17 февраля 2011 года суд принял встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании неустойки в общей сумме 4 572 541,95 руб., в том числе 400 000 руб. за задержку срока завершения работ по объекту по пункту 23.1.2 контракта, 4 172 541,05 руб. – за непредставление оформленной в установленном порядке исполнительной документации по выполненным работам.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении суммы иска.

Заявил исковое требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ для ответчика в сумме 6 892 506 руб. с учетом оплаченного ответчиком суммы аванса, а также подал письменное заявление об отказе от искового требования о взыскании неустойки в размере 389 349 руб.

Суд принял отказ представителя истца от иска в указанной части.

Таким образом, суд рассмотрел исковое требование истца о взыскании суммы     6 892 506 руб., заявленной как стоимости фактически выполненных истцом работ по строительству ВЛ – 10 кВт для ответчика.

Ответчик заявил отказ от встречного искового заявления в полном объеме. Суд принял отказ ответчика от встречного искового заявления.

Решением от 13 апреля 2011 года суд в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12 ГА» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» о взыскании 6 892 506 руб. отказал. Прекратил производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12 ГА» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» в части взыскания неустойки 389 349, 60 руб. в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части. Также прекратил производство по делу по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-12 ГА» о взыскании 4 572 541,95 руб.  в связи с принятием судом отказа от иска. Кроме того, взыскал с истца в пользу ответчика 35 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 462, 53 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-12 ГА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять новый, которым удовлетворить заявленные требования, а также взыскать судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13 000 руб., взыскать судебные издержки на проезд и проживание представителя  в сумме 85 972,40 руб., взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. Таким образом, просит всего взыскать – 7 008 478,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы истец обосновывает тем, что материалами дела и представленными доказательствами доказан факт выполнения для ответчика работ.  Считает, что судом были нарушены нормы процессуального и материального законодательства. Таким образом, опровергая наличие неосновательного обогащения, суд привел элементы договора подряда, однако истец ссылается на наличие у сторон гражданско-правовых отношений.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой»  в судебное заседание не явилось, направило ходатайство об отсутствии своего представителя и отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь с иском, указал, что выполнил для ответчика подрядные работы по строительству вдоль трассовой ВЛ-10 кВт. При этом представленный истцом текст контракта не подписан.

Истец представил копию последнего листа к контракту, который направлялся ответчику и возвращен истцу после его подписания ответчиком. Однако данный лист не имеет отношения к тексту контракта, представленного истцом, не имеет отношения к тексту контракта, представленного ответчиком.

Текст контракта как единый документ в суд представлен не был.

Суд установил, что контракт в виде единого документа между сторонами не подписывался.

В итоге суд рассмотрел исковое требование истца о взыскании суммы 6 892 506 руб. как неосновательное обогащение.

Поскольку истец не представил суду доказательства, подтверждающие объемы и содержание выполненных им работ по строительству вдоль трассовой ВЛ-10 кВт на объекте «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Расширение трубопроводной системы ВСТО. Лот № ВСТО/Р. Участок 1929,69 км-1940, 2 км. (Туолба)», передачу результата выполненных им работ ответчику, стоимость работ, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на доказанность выполнения для ответчика работ несостоятельна по основаниям, подробно изложенным в решении.

Довод о том, что, опровергая наличие неосновательного обогащения, суд привел элементы договора подряда, не влияет на правильность решения.

При рассмотрении дела суд оценивает доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для установления наличия между сторонами правоотношений, вывода о неосновательном обогащении суд исследует все доказательства в совокупности.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № ВАС-7217/10 по делу № А70-1048/2009, в таких правоотношениях акт о приемке выполненных работ также является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие приобретение ответчиком  выполненных работ по строительству вдольтрассовой ВЛ-10 кВт на объекте «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Расширение трубопроводной системы ВСТО. Лот № ВСТО/Р. Участок 1929,69 км-1940, 2 км (Туолба)».

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельства безосновательного приобретение ответчиком результата выполненных истцом работ (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на наличие у сторон гражданско-правовых отношений не влияет на выводы суда по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2011 года по делу №А10-4444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина