Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А19-4941/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на отпуск материалов на сторону типовой межотраслевой формы М-15 (№001375 от 06.04.2007г., №002475 от 18.05.2007г., №002617 от 25.05.2007г., №002742 от 30.05.2007г., №003043 от 08.0б.2007г., №003174 от 13.06.2007г., №003232 от 14.06.2007г., №003434 от 20.06.2007г., №003632 от 24.06.2007г., №003633 от 28.06.2007г.).

Также к счетам-фактурам не представлены товарно-транспортные документы.

По выставленным ЗАО "Мостоотряд-106" ИНН 3823004165 КПП 382301001 с/ф №155 от 02.04.2007г. на сумму 3624 руб., в т.ч. НДС 562,80 руб. не представлены первичные учетные документы, такие как товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, подтверждающая факт приобретения товара, товарно-транспортные накладны установленной формы №1-T, либо путевые листы, в подтверждение факта получения, транспортировки и оприходования приобретенного товара.

По выставленным ООО "Эланда Текстиль" ИНН 7701686824 КПП 770101001 по заявленному к вычету счету-фактуре 200000104 от 18.05.2007г. на сумму 155093,20 руб., в т.ч. НДС 23658,29 руб. не представлены первичные учетные документы, такие как товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, подтверждающие факт приобретения товара, а также товарно-транспортные документы в подтверждение факта получения, транспортировки и оприходования приобретенного товара.

По выставленным ООО "Братская швейная фирма" ИНН 3804031981 КПП 380401001 по заявленным к вычету счетам-фактурам №0000122 от 04.05.2007г. на сумму 4750 руб., в т.ч. НДС 724,58 руб.; №0000207 от 27.06.2007г. на сумму 490 руб., в т.ч. НДС 74,75 руб. отсутствуют товарные накладные формы ТОРГ-12 к указанным счетам-фактурам, в качестве первичных документов организацией представлены накладные на отпуск материалов на сторону типовой межотраслевой формы М-15 (№122 от 04.05.2007г., №177 от 27.06.2007г.).

По выставленным ОАО "Сибирьтелеком" ИНН 5407127828 КПП 380832010 по заявленному к вычету счету-фактуре №05040612_0061472/0056473 от 31.05.2007г. на сумму 9348,17 руб., в т.ч. НДС 1425,99 руб. не представлены первичные учетные документы, такие как акты выполненных работ, по оказанию услуг связи за май 2007г.

По выставленным ОАО "Ростелеком" ИНН 7707049388 КПП 540202001 по заявленному к вычету счету- фактуре №00056005.00014675-РТК от 31.05.2007г. на сумму 10,62 руб., в т.ч. НДС 1,62 руб. не представлены первичные учетные документы, такие как акты выполненных работ по оказанию услуг связи за май 2007г.

По выставленным ООО "БизнесКонсультант" ИИН 3805701558 КПП 380501001 по заявленному-к вычету счету-фактуре №165/05 от 31.05.2007г. на сумму 4285,76 руб., в т.ч. НДС 653,76 руб. не представлены первичные учетные документы, такие как акты выполненных работ, по оказанию информационных услуг за май 2007г.

По выставленным  ОГУ "Издательский центр" ИНН 3808130782 КПП 380801001 по заявленному к вычету счету-фактуре №117 от 04.05.2007г. на сумму 20565 руб., в т.ч. НДС 3137,03 руб. не представлены первичные учетные документы, такие как акты выполненных работ по оказанию услуг по публикации в газете

По выставленным ЗАО "Братские электрические сети", счета-фактуры №335а/9 от 30.06.2007г. на сумму 3533,60 руб., в т.ч. НДС 539,02 руб.; №335/5 от 29.05.2007г. на сумму 5012,80 руб., в т.ч. НДС 764,67 руб. не представлены первичные учетные документы.

В ходе камеральной налоговой проверки представленных организацией документов установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 1 руб. в результате неправомерного завышения заявленного налогового вычета.

Оценивая основания признания необоснованности заявления ответчиком налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основным принципом деятельности налогового органа, как государственного органа, является его обязанность добросовестно, полностью (не избирательно) и своевременно реализовать предоставленные ему права соблюдая права и законные интересы налогоплательщик, ставя во главу угла законность совершаемых действий и полноту их реализации.

Как было указано выше, налоговый орган в соответствии с ч. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, реализуя указанное право, истребовал у налогоплательщика документы (сообщение №452 (т. 1, л/д.73)). Между тем из указанного извещения не возможно установить, какие документы истребованы налоговым органом относительно рассматриваемых им счетов-фактур.

Так, из указанного сообщения следует, что ответчику в связи с  проверкой уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года необходимо представить пояснения, книги покупок, счета-фактуры, учетные регистры (в связи с осуществлением операций, как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения), расчет пропорции (%) стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период и др., документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций,

Между тем  суд апелляционной инстанции считает, что главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, не являются документами, которые налоговый орган в соответствии со статьями 88 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать для проведения камеральной проверки, поскольку данные документы не являются документами, подтверждающими принятие товаров (работ, услуг) к учету, следовательно, не обязательные для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2010 по делу N А69-336/2009).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, принимая решение о доначислении налогоплательщику налога в связи с непринятием к вычетам, заявленным им сумм, в нарушение установленного порядка не запросил у налогоплательщика непосредственные документы, которые, по его мнению, ответчиком не представлены налоговому органу в подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов.

Как следует из содержания ст. 88, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан предоставить налоговому органу только те документы, которые были у него истребованы. Из анализа Сообщения №452 от 04.02.2010 года (т.1, л/д.73) не следует, что налоговый орган истребовал у налогоплательщика товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ относительно указанных контрагентов.

Учитывая, что налоговый орган является государственным органом в сфере налогового контроля, неисполнение требований которого обеспечено мерами публичного принуждения, требования не должны быть двусмысленными и абстрактными, поскольку закон обязывает, в том числе и в связи избежанием коррупционной составляющей, быть таким актам точными, лаконичными, содержащими конкретные требования, не дающие двойного толкования содержанию.

Учитывая указанное,  суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик в нарушение ч. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации и Сообщения №452 не представил налоговому органу истребованные документы, в результате чего им не подтверждена правомерность заявленных вычетов.

Ссылка налогоплательщика в письме (т. 1, л/д. 74) на то, чтобы налоговый орган в ходе проверки использовал ранее представленные ответчиком налоговому органу документы, свидетельствует о непонимании налогоплательщика требований налогового органа, поскольку указанные вычеты ранее им не заявлялись, в связи с чем, документы в их подтверждение не представлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган при принятии решения нарушил требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (ч.1).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (ч.2).

Как установлено судом, налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки 8 актов проверки на 02 июля 20010 года на 15 ч. 00 мин. (т. 1, л/д.38), между тем решение вынесено налоговым органом 05 июля 2010 года. Доказательств, что материалы проверки были рассмотрены налоговым органом 02 июля 2010, не представлено.

Между тем, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08 по делу N А08-4026/07-25, допускается вынесение налоговым органом решения в иной день, чем день рассмотрения дела, при условии, что рассмотрение материалов проверки состоялось в день на который налогоплательщик был уведомлен.

Вместе с тем, из решения налогового органа невозможно установить, что материалы проверки были рассмотрены 02 июля 2010.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции считает, что не указание в уведомлении времени рассмотрения каждого из 8 актов проверки, также свидетельствует о не соблюдении налоговым органом требований ч. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по каждому рассматриваемому материалу камеральной проверки налоговый орган обязан указать время и место рассмотрения дела, поскольку налоговый орган одновременно в 15 ч. 00 мин. не может рассматривать материалы восьми проверок и указанное лишает права налогоплательщика явиться на разбирательство конкретного материала проверки в зависимости от избранного приоритета, суммы предполагаемой недоимки и иных факторов проверки.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа от 07 июля 2010 года принятое с указанными грубыми нарушениями налогового законодательства не может быть расценено судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года.

Учитывая, что согласно ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя,  суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств наличия у него законных оснований для взыскания с налогоплательщика заявленной суммы недоимки и пени.

В связи с указанным,  суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание принятия оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает преждевременными, а ссылки на ст. 108-109 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочными. Между тем выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «19» мая 2011 года по делу №А19-4941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк