Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А19-16584/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

04 августа 2011 года                                                                Дело № А19-16584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Стрелкова А.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А19-16584/2010 по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Перевоз»  к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 2 601 730 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жуинского муниципального образования, Службы по тарифам Иркутской области, Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области,

(суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

в деле объявлялся перерыв с 16 час.00 мин. 27.07.2011 до 17 час.45 мин. 03.08.2011

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Перевоз» (ИНН 3802010231, ОГРН 1053802017004) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299) о взыскании убытков  в сумме 2 601 730 рублей, образовавшихся в результате оказания в 2007 году услуг по поставке тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения населения п. Перевоз по установленным тарифам ниже экономически обоснованного тарифа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуинское муниципальное образование (ОГРН 1053802020733, ИНН 3802010489) Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928), Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению МУП «ЖКХ п. Перевоз» выпадающих доходов в результате оказания в 2007 году услуг по поставке тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения населения п. Перевоз по тарифам ниже экономически обоснованных, на основании муниципального контракта № 1 от 20.01.2007 г. возникла у Жуинского муниципального образования. Со ссылкой на абз.3 п.1, п.2 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1, пп. 55 п.2 ст.26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полагает, что возмещение МУП «ЖКХ п. Перевоз» выпадающих доходов подлежит осуществлению за счет бюджета Иркутской области.

Министерство финансов Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву и дополнительных пояснениях  ссылается на то, что Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области является ненадлежащим ответчиком, полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, основанием к возникновению у городского поселения обязательств по оплате предъявленных предприятием денежных сумм является заключенный между сторонами муниципальный контракт. Иркутской областью были выделены средства для осуществления полномочий в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями УФК по Иркутской области. Согласно выписке из приложения № 12 к закону Иркутской области «Об областном бюджете на 2007 год» муниципальному образованию города Бодайбо и района предусмотрено 172 тыс. рублей на регулирование тарифов на тепловую энергию.

Установив, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не рассмотрел заявление ответчика - Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции определением от 06.06.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексам РФ для суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от Администрации города Бодайбо и района о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в обоснование своих доводов указав на преюдициальное значение судебного акта по настоящему спору при рассмотрении дела арбитражным судом Иркутской области  №А19-16584/2010 с его участием.

Ответчик возражал против привлечения в дело в качестве третьего лица администрации города Бодайбо и района, указав, что в рамках настоящего дела и дела №А19-16584/2010 рассматриваются конкретные исковые требования к конкретным ответчикам, по каждому из этих дел должны быть установлены основания для привлечения к ответственности ответчиков по этим делам.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Учитывая, что заявителем не указано каким образом  принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, отзывах и письменных объяснениях по делу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 января 2007 г. между Жуинским муниципальным образованием (исполнитель) и МУП «ЖКХ п. Перевоз» (теплоснабжающая организация) заключен муниципальный контракт № 1 на организацию и исполнение услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения для муниципальных нужд Жуинского муниципального образования (далее   -   контракт).

В соответствии с условиями заключенного сторонами контракта исполнитель принял на себя обязательства оказывать муниципальному заказчику услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения для населения Жуинского сельского поселения (пункт 2.1.1 контракта), а заказчик обязался в соответствии с бюджетными ассигнованиями перечислять исполнителю муниципального заказа денежные средства на компенсацию выпадающих доходов, связанных с предоставлением гражданам услуг теплоснабжения на основании экономически обоснованных расчетов (пункт 2.3.2 контракта).

В 2007 г. истцом произведена поставка тепловой энергии жилому фонду Жуинского сельского поселения в количестве 10 692 Гкал., исходя из норматива потребления тепловой энергии, установленного распоряжением мэра г.Бодайбо и района в размере 0,659 Гкал/кв.м. в год, умноженного на отапливаемую жилую площадь поселков равную 16 225 кв.м.

Расчеты за поставленную тепловую энергию осуществлялись истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением главы Жуинского сельского поселения от 29.12.2006 г. № 101 «Об установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и составляющих для населения в 2007г. 48,6 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья в месяц, в то время как экономически обоснованный тариф, утвержденный решением комиссии по регулированию тарифов на тепловую энергию администрации г.Бодайбо и района от 15.12.2006г. «Об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую МУП «ЖКХ п. Перевоз» с 01.01.2007 г.», составил 2 172 руб. 32 коп. Таким образом, выпадающие доходы от межтарифной   разницы, как полагает истец, составили 19 358 730 руб.   68 коп.

В счет погашения задолженности, образовавшейся в результате разницы в тарифах, администрация г.Бодайбо и района поставила предприятию дизельное топливо зимнее и уголь всего на сумму 16 757 000 руб.

С учетом изложенного, непогашенная задолженность (разница в тарифах) за отпущенную в 2007 году МУП «ЖКХ п. Перевоз» тепловую энергию составила, по мнению истца, 2 601 730 руб. Ссылаясь на то, что данные убытки возникли в результате реализации государственных полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию, ответственность за убытки лежит на субъекте Российской Федерации, соответственно, взыскание должно быть произведено за счет казны Иркутской области, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, отсутствуют правовые основания для взыскания с Иркутской области ущерба, причиненного истцу ввиду оказания им услуг по теплоснабжению по ставкам, которые ниже себестоимости этих услуг, ошибочным в силу следующего.

На момент возникновения правоотношений сторон по настоящему делу, распределение в сфере теплоснабжения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления осуществлялось, в частности, на основании Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которому, в том числе, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводили тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, руководствуясь при этом основами ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (абзацы 4, 5, часть 3 статьи 6).

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация в границах поселения элетро, тепло, газо и водоснабжение, водоотведения снабжения населения топливом. При этом частью 2 статьи 18 указанного закона определено, что финансовые обязательства, возникающие с разрешением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 392 от 30.07.2004 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при установлении тарифов на коммунальные услуги одновременно устанавливать и порядок возмещения предприятиям, оказывающим соответствующие услуги, разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» органам местного самоуправления предписано при установлении тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Согласно подпунктам 6, 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года N 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

Из этого следует, что