Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А19-23039/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-23039/2010

05 августа  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу №А19-23039/2010 по иску общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ИНН 7710031863, ОГРН 1027739313557) к Администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610)

о признании права собственности (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Широков Е.В.,

у с т а н о в и л:

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское Ордена

Трудового Красного Знамени общество слепых» обратилось в суд с требованием к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на объекты недвижимости, со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 мая 2011 года суд исковые требования удовлетворил частично. Признал за Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Иркутск ул.5-ой Армии, 26:

- трехэтажное нежилое кирпичное производственное здание, литер А, общей площадью 791,6 кв.м., кадастровый № 38:36:000034:0000:25:401:001:020318290;

- двухэтажное нежилое каменное здание конторы (административный корпус), литер Б, площадью 375,9 кв.м., кадастровый № 38:36:000034:0000:25:401:001:020458130;

- двухэтажное нежилое кирпичное производственное здание, литер В, общей площадью 627,7 кв.м., кадастровый № 38:36:000034:0000:25:401:001:020458160;

- одноэтажное нежилое деревянно-кирпичное здание, литер Д, общей площадью 135,6 кв.м., кадастровый № 38:36:000034:0000:25:401:001:020470010;

- двухэтажное нежилое кирпичное здание, литер З, общей площадью 454,9 кв.м., кадастровый № 38:36:000034:0000:25:401:001:020458170. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г.Иркутска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять новый, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы обосновывает не соответствием выводов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. В частности, оспаривает вывод суда о передаче спорных объектов недвижимости в составе фабрики «Бытовик» из федеральной собственности в областную, а затем в собственность истца.  Ссылается на то, что спорное имущество находится в собственности муниципального образования город Иркутск, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. При государственной регистрации  Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области было проверено право муниципальной собственности на спорное имущество. Ссылается на то, что в спорных помещениях располагается не истец, а другие юридические лица. Указывает, что  исковое заявление и приложенные к нему документы не подтверждают наличие предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возникновения у последнего права собственности на спорные объекты недвижимости. Кроме того, в соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 все спорные объекты являлись муниципальной собственностью. Также считает, что законодательная возможность для безвозмездной передачи спорных объектов истцу отсутствовала.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с решением, просил оставить его без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в удовлетворенной части исковых  требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец, полагая, что приобрел право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул.5-ой Армии, 26, литеры А, Б, В, Д, З, И, право собственности на которое было оспорено ответчиком, обратился в суд за признанием права.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделав вывод о неправомерном включении спорных объектов в реестр муниципальной собственности и последующей государственной регистрации права собственности на них, иск удовлетворил частично.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда фактически оспорено в удовлетворенной части требований, в той части, в которой в иске отказано, доводы в жалобе не приведены, в связи с чем жалоба рассматривается на часть судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Расположенная в г.Иркутске фабрика «Бытовик» обладала недвижимым имуществом и на дату разграничения государственной собственности в 1991 году входила в состав управления местной промышленности исполнительного комитета областного совета народных депутатов, действовавшего на основании Положения, утвержденного Советом Министров РСФСР от 29 мая 1984 года № 215 Министерства местной промышленности Российской Федерации, ее имущество относилось к федеральной собственности.

На основании Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, в порядке, установленном распоряжением Президента №114-рп от 18 марта 1992 года, Правительством Российской Федерации было издано Постановление 20 ноября 1992 года № 897 «О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Иркутской области». В составе прочего имущества была передана фабрика «Бытовик» (т.2, л.д.97).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1992 года № 386 «Об оказании поддержки Общероссийским организациям инвалидов» была предусмотрена безвозмездная передача в ведение данных организаций государственного и муниципального имущества, используемого ими для осуществления социально значимой производственной деятельности в области обеспечения занятости лиц с ограниченными физическими возможностями, в том числе и слепых, а также проведения мероприятий реабилитационного характера, включающих в себя создание компактных зон для работы и проживания инвалидов-слепых.

Во исполнение указанного распоряжения Правительства Российской Федерации № 386 органом, действующим от имени надлежащего собственника – комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области было издано распоряжение №21/И от 22 января 1993 года «О безвозмездной передаче фабрики «Бытовик»  Всероссийскому обществу слепых (т.2, л.д.129), по которому было передано имущество фабрики, имевшееся по состоянию на 1 января 1993 года. 29 апреля 1993 года утвержден акт приема-передачи (т.2, л.д.130).

Президиумом Центрального управления Всероссийского Ордена трудового красного знамени общества слепых на основании распоряжения № 672 от 17 декабря 1992 года имущество было принято (т.2, л.д.134).

Из изложенного следует, что имущество по состоянию на 01 января 1993 года было получено истцом в соответствии с нормами действовавшего в то время законодательства, в связи решение в обжалованной части является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что спорное имущество находится в собственности муниципального образования город Иркутск, право собственности зарегистрировано, не может повлиять на выводы суда первой инстанции, данный довод заявлялся, был проверен судом и отклонен.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Согласно пункта 53, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

При таких обстоятельствах наличие зарегистрированного права не является препятствием для удовлетворения иска действительного собственника.

Кроме того, бесспорных оснований для регистрации не имелось, те документы, которые являлись основанием для государственной регистрации – реестр муниципального имущества, распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска от 07 октября 2005 года, распоряжение от 31 октября 2007 года составлены ответчиком уже после возникновения права собственности истца – после 1993 года, поскольку в этом году комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области было издано распоряжение №21/И от 22 января 1993 года «О безвозмездной передаче фабрики «Бытовик» Всероссийскому обществу слепых, по которому было передано имущество фабрики. 29 апреля 1993 года утвержден акт приема-передачи.

Соответственно, и решение Малого Совета Иркутского городского Совета народных депутатов № 68/17мс от 30 июня 1992 года не могло быть положено в основу государственной регистрации, поскольку все имущество фабрики «Бытовик» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 1992 года № 897 было передано в государственную собственность Иркутской области, поэтому именно комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области вправе был распоряжаться данным имуществом.

На основании указанного ссылка в жалобе на то, что при государственной регистрации  Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области было проверено право муниципальной собственности на спорное имущество, подлежит отклонению. Проведенная при государственной регистрации правовая экспертиза при наличии составленных ответчиком документов, без опровергающих документов не могла выявить действительного собственника, который был установлен только в судебном порядке в ходе рассмотрения спора.

Ссылка на то, что в спорных помещениях располагается не истец, а другие юридические лица, не влияет на выводы суда, т.к. в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе использовать имущество по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что в соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 все спорные объекты являлись муниципальной собственностью, несостоятельна. Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Факт издания Правительством Российской Федерации постановления от 20 ноября 1992 года № 897 «О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Иркутской области», в котором поименована и на основании которого передана фабрика «Бытовик», указывает на то, что в Приложение № 3 как к объектам, относящимся к муниципальной собственности, спорные объекты не включались.

Довод жалобы о том, что законодательная возможность для безвозмездной передачи спорных объектов истцу отсутствовала, подлежит отклонению.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1992 года № 386-р «О Всероссийском обществе инвалидов» Госкомимуществу России предписывалось рассмотреть в 2-месячный срок подготовленный Всероссийским обществом инвалидов перечень государственных предприятий с целью безвозмездной передачи их указанному обществу в установленном порядке.

Всероссийским обществом инвалидов перечень был составлен, в него включена фабрика «Бытовик» (т.2, л.д.127, 128).

Распоряжение