Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А58-7893/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-7893/2010

05 августа  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2011 года по делу №А58-7893/2010 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049)

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия)

о признании права собственности на объект недвижимости

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтедобыча» (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633) (суд первой инстанции: Федорова Т.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Соколов Я.Н.,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Якутгазпром» о признании права собственности на объект недвижимости: ВЛ-110 УКПГ-ГЗУ, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, п.Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение.

При принятии иска к производству к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен арендатор спорного имущества - общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях нефтегазодобыча».

Определением суда от 23 июля 2010 года принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Якутгазпром» от 22 июля 2010 года № 2777-17 о признании права собственности на объект, расположенный по адресу: Мирнинский улус, пос. Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение: ВЛ-110 УКПГ-ГЗУ.

Определением суда от 20 октября 2010 года принято уточнение наименования ответчика с открытого акционерного общества «Якутгазпром» на открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания».

Определением суда от 29 апреля 2011 года принят отказ Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от исковых требований, дело производством в этой части прекращено. С учетом отказа первоначального истца от иска, суд рассматривает дело в рамках требований открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Решением от 24 мая 2011 года суд удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания», признав за открытым акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания» право собственности на объект недвижимости: ВЛ-35кВ от ПС Ботуобинская до ПС Нефть (в габарите 110 кВ), расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, 50 км к югу от с.Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение. Кроме того, взыскал с Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) расходы открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а изложенные в решении выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оспаривает вывод о доказанности обществом с ограниченной ответственностью «Якутская топливно-энергетическая компания» факта приватизации спорного имущества. Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил подлежащие применению нормы законодательства о приватизации государственного имущества. Кроме того, ссылается, что принятый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, противоречит правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практике арбитражных судов по аналогичным спорам. Таким образом, удовлетворяя требования открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания», суд фактически допустил приватизацию государственного имущества способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.

Открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» направило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель доводы отзыва поддержал.

Истец, третье лицо судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, акционерное общество открытого типа  «Якутгазпром» создано в порядке приватизации путем преобразования Государственного предприятия «Якутгазпром» на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) № 31 от 28 января 1994 года «О реорганизации, акционировании и разгосударствлении предприятий нефтегазового комплекса Республики Саха (Якутия)».

Впоследствии акционерное общество открытого типа «Якутгазпром» реорганизовано в открытое акционерное общество «Якутгазпром», затем наименование изменено на открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания».

По встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Якутгазпром» от 22 июля 2010 года ответчик просил признать право собственности на объект, расположенный по адресу: Мирнинский улус, пос. Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение: ВЛ-110 УКПГ-ГЗУ.

Впоследствии наименование спорного объекта было уточнено, ответчик просил признать право собственности на ВЛ - 35кВ от ПС Ботуобинская до ПС Нефть (в габарите 110 кВ), расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, 50 км к югу от с.Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение.

Как установлено судом первой инстанции, приложениями к плану приватизации являются баланс предприятия на 01 октября 1993 года; приложения № 1, 2, 3; копия постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 января 1994 года № 31; приказ руководителя предприятия о создании рабочей комиссии; протокол конференции трудового коллектива, подтверждающий выбор варианта льгот; устав акционерного общества открытого типа  «Якутгазпром».

Кроме того, суд к таковым документам в силу закона отнес и перечень незавершенного строительства по состоянию на 1 октября 1993 года с учетом переоценки (приложение № 12 к плану приватизации).

Из приведенных документов суд установил, что строительство спорного объекта было начато в 1988 году, объект назывался: ВЛ-110 кВ УКПГ-ГЗУ.

Приказом открытого акционерного общества «Якутгазпром» № 195п от 17 апреля 2006 года объект ВЛ-110 кВ УКПГ-ГЗУ инв. №00041443 был объединен с объектом ВЛ-35 кВ УКПГ-ГЗУ инв .№00041444, присвоено название: ВЛ-35 кВ от ПС Ботуобинская до ПС Нефть (в габарите 110 кВ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент приватизации спорный объект находился в ведении открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» и в соответствии с законом о приватизации подлежал приватизации.

Спорный объект до приватизации учитывался на балансе Государственного предприятия «Якутгазпром» и учитывается до настоящего времени на балансе ответчика (т.2, л.д.64, 71). За него уплачивается налог на имущество (т.2, л.д.65, 66).

Доказательств того, что спорный объект не вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации, не имеется. При этом план приватизации государственного предприятия «Якутгазпром» не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан. Также не представлено доказательств того, что спорный объект является объектом, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

При таких обстоятельствах право собственности на спорный объект признано за открытым акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания» правильно.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного встречного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из части 6 статьи 14 действовавшего в период приватизации ответчика Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», основным документом при приватизации предприятия является его план. Он определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

В соответствии с Типовым планом приватизации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 августа 1992 года № 547; Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 29 января 1992 года № 66, состав и величина уставного капитала приватизируемого предприятия определялись в соответствующих актах оценки имущества, которые являлись приложениями к плану приватизации. В состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

В плане приватизации указаны объекты, не включаемые в акт оценки и, соответственно, не подлежащие приватизации. К данным объектам отнесены объекты соц. культбыта, жилье, газопроводы и отводы (т.2, л.д.156).

Исключение части объектов из приватизации соответствует положениям Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда», Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики».

Спорный объект к таким объектам, не подлежащим приватизации, отнесен не был. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорный объект возникло в результате приватизации предприятия, является правомерным.

Выписка из реестра государственной собственности Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2010 года № И-09-1175 (т.1, л.д.5) при указанных обстоятельствах правильно не была принята в качестве надлежащего доказательства подтверждения права истца. Сведений о том, в какой именно период времени спорный объект включен в данный реестр и на основании каких правоустанавливающих документах, не представлено.

Спорный объект правильно был отнесен судом первой инстанции к недвижимому имуществу.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 24 мая 2002 года № 90 утверждены Методические рекомендации по технической инвентаризации и государственному техническому учету объектов недвижимости нефтегазовой промышленности и составлению технической документации для целей государственной регистрации прав на них. В пункте 4 Примерного перечня объектов недвижимости нефтегазовой промышленности, подлежащих технической инвентаризации и государственному техническому учету, в числе объектов и сооружений энергообеспечения и электроснабжения названы ВЛ-35 кВ; ВЛ-110 кВ.

Технический паспорт составлен на объект капитального строительства на основании Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 921.

Приведенный третьим лицом довод в жалобе о том, что не была установлена идентичность объектов ВЛ-110 УКПГ ГЗУ и ВЛ-110 кв. УКПГ ГЗУ, несостоятелен. Судом первой инстанции идентичность проверена, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Высоковольтные линии электропередач при технической инвентаризации и государственном техническом учете подлежали оформлению как ВЛ-35 кВ, ВЛ-110 кВ. Отсутствие указания на «кВ» не предполагает, что от этого высоковольтная линия «ВЛ» на 110 киловольт «кВ» перестала быть таковой либо появилась другая с таким же наименованием.

Встречный