Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А78-3778/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанности арбитражного управляющего уведомить учредителя должника о проведении собрания кредиторов корреспондирует право данного заинтересованного лица знать о деятельности конкурсного управляющего, об отчетах о его деятельности и процедурах проведения банкротства, в связи с чем неуведомление учредителя должника о проведении собрания кредиторов является существенным нарушением его прав.

Учитывая императивную обязанность уведомления арбитражным управляющим учредителя должника о проведении собрания кредиторов, а также принимая во внимание, что предоставление возможности ознакомления с материалами о деятельности арбитражного управляющего является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего, направленной на защиту интересов кредиторов и иных лиц и имеющей важное значение для осуществления иных функций в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Волгиной Н.И. нарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным управляющим в течение непродолжительного периода времени совершено аналогичное административное правонарушение.

Так, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2011 года по делу № А78-2750/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года, Волгина Н.И. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ также за неуведомление учредителя ООО «Мир золота» о проведении собрании кредиторов, что определенно свидетельствует о пренебрежительном отношении Волгиной Н.И. к исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, в данной части Волгина Н.И. решение суда первой инстанции не обжалует.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Административный штраф (2500 рублей) назначен судом первой инстанции в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Волгина Н.И. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 4 августа 2005 года серии 75 № 000810706 (л.д. 11).

Учитывая, что настоящее постановление вынесено после 1 ноября 2010 года, а назначенный арбитражному управляющему (индивидуальному предпринимателю) административный штраф не превышает 5 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса.

К апелляционной жалобе арбитражным управляющим приложен подлинник платежного поручения от 30 июня 2011 года № 56891 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 112).

Однако согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П).

Поскольку платежном поручении от 30 июня 2011 года № 56891 в поле «Списано со счета плательщика» не указана дата списания денежных средств с расчетного счета арбитражного управляющего, равно как не имеется и иных отметок банка, подтверждающих данное обстоятельство, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для возврата Волгиной Н.И. из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года по делу № А78-3778/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года по делу № А78-3778/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко