Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А10-383/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-383/2011

5 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2011 года по делу № А10-383/2010 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Алко» (ОГРН 1030302983721, ИНН 0326016711) об аннулировании лицензии Б № 095626 на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков (водки)

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 70), к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Алко» (далее – Общество, ООО «Байкал-Алко») об аннулировании лицензии Б 095626  от 20 июля 2006 года на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков (водки).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон о производстве и обороте алкогольной продукции), которое выразилось в неизвещении Общества о принятии решения от 16 июля 2010 года № 0345-п о приостановлении действия указанной лицензии на один месяц, неисполнение которого явилось основанием для подачи заявления об аннулировании лицензии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росалкогольрегулирование обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку решение от 16 июля 2010 года № 0345-п о приостановлении лицензии было направлено Обществу почтой, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, при этом 23 июля 2010 года с данным решением были ознакомлены должностные лица ООО «Байкал-Алко» (Кобылкин А.В. и Орлова Л.С.). Кроме того, в тот же день с участием представителей ООО «Байкал-Алко» было произведено снятие остатков алкогольной продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, о чем составлен соответствующий акт.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Службой заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: решения от 16 июля 2010 года № 0345-п с оттиском печати ООО «Байкал-Алко» и отметками об ознакомлении Кобылкина А.В. и Орловой Л.С.; акта снятия остатков алкогольной продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства от 23 июля 2010 года № 02-19/87(П); описи голографических наклеек, нанесенных на технологическое оборудование ООО «Байкал-Алко»; акта инвентаризации спирта от 23 июля 2010 года (форма П-27).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 года № 13858/10 указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции нашел приведенные в ходатайстве причины невозможности непредставления этих доказательств в суд первой инстанции убедительными и уважительными.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200039848634 и № 67200039848641, возвращенными конвертами (с отметкой почты об истечении срока хранения), а также отчетом о публикации 5 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Службой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Байкал-Алко» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 августа 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1030302983721.

20 июля 2006 года Федеральной налоговой службой ООО «Байкал-Алко» выдана лицензия Б 095626, регистрационный номер 1921, на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков (водки) (т. 1, л.д. 26 и 71).

14 мая 2010 года Обществу выдано предписание Росалкогольрегулирования № 01-04-02/433-ЕМ о необходимости в месячный срок устранить нарушения условий действия названной лицензии, а именно: представить справку налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах (т. 1, л.д. 8-9).

Названное предписание получено Обществом 24 мая 2010 года (т. 1, л.д. 10-12), однако в установленный в нем срок (до 24 июня 2010 года) исполнено не было, в связи с чем Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Службу с ходатайством от 14 июля 2010 года об отзыве лицензии (т. 1, л.д. 13).

Решением Росалкогольрегулирования от 16 июля 2010 года № 0345-п действие названной лицензии было приостановлено на один месяц, правовым основанием для приостановления лицензии явилось невыполнение ООО «Байкал-Алко» предписания от 14 мая 2010 года № 01-04-02/433-ЕМ (т. 1, л.д. 14).

В связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, Росалкогольрегулирования было принято решение от 27 декабря 2010 года № 0632-п о направлении в суд заявления об аннулирования лицензии (т. 1, л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении Росалкогольрегулированием порядка приостановления действия лицензии и отсутствии в связи с этим оснований для аннулирования лицензии,  исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный главой III Закона о производстве и обороте алкогольной продукции особый порядок лицензирования деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, на который не распространяются общие нормы законодательства о лицензировании (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о производстве и обороте алкогольной продукции лицензии выдаются, в частности, на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 данного Закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением этого Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензирующий орган в срок не более чем семь дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. После получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение десяти дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о производстве и обороте алкогольной продукции (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что лицензия на производство алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленного Службой требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что решение от 16 июля 2010 года № 0345-п о приостановлении действия лицензии не было получено ООО «Байкал-Алко», при этом снятие остатков готовой алкогольной продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации алкогольной продукции лицензирующим органом не производились, в связи с чем Общество не знало о вынесенном решении о приостановлении действия лицензии.

Подобные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в материалах доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 20 Закона о производстве и обороте алкогольной продукции (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот алкогольной продукции доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 6.5.2 Методических рекомендаций организации работы ФНС России по осуществлению лицензирования деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных приказом ФНС России от 03.05.2007 № ММ-3-07/273@, решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии направляется организации и в Управления по месту нахождения организации и по месту нахождения территориально обособленного подразделения, в котором осуществляется лицензируемый вид деятельности, не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, решение от 16 июля 2010 года № 0345-п о приостановлении действия лицензии 19 июля 2010 года было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО «Байкал-Алко», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Улан-Удэ, ул. Новокузнецкая, д. 1), однако не было получено Обществом.

При этом на почтовом уведомлении имеется указание органа почтовой связи на причину неполучения почтового отправления («истек срок хранения»), а также отметки о том, что извещения доставлялись Обществу дважды – 27 и 31 июля 2010 года, обратно почтовое отправление возвращено 27 августа 2010 года (т. 1,