Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А10-383/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

л.д. 15-16).

То есть ООО «Байкал-Алко» само не получает адресованную ему почтовую корреспонденцию.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что направленные судами первой и апелляционной инстанции по известным адресам места нахождения Общества и его законного представителя (г. Улан-Удэ, ул. Новокузнецкая, д. 1; г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, д. 38; г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д. 47а, кв. 431; г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 69, кв. 82) судебные акты были также возвращены по причине истечения срока хранения.

Кроме того, Службой в материалы дела представлена копия решения от 16 июля 2010 года № 0345-п о приостановлении действия лицензии, на которой проставлен оттиск печати ООО «Байкал-Алко» и имеются расписки о том, что 23 июля 2010 года с этим решением были ознакомлены должностные лица Общества – главный бухгалтер Орлова Л.С. и главный инженер Кобылкин А.В. (т. 2, л.д. 17).

Таким образом, Росалкогольрегулированием были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Байкал-Алко» о принятом решении о приостановлении действия лицензии.

О том, что действие лицензии приостановлено, ООО «Байкал-Алко» не могло не знать еще и потому, что 23 июля 2010 года должностным лицом Росалкогольрегулирования в присутствии главного инженера Кобылкина А.В. и главного бухгалтера Орловой Л.С. были сняты остатки алкогольной продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, о чем составлен соответствующий акт от 23 июля 2010 года № 02-19/98(П) (т. 2, л.д. 18-21).

В этот же день было опломбировано технологическое оборудование, используемое для производства алкогольной продукции, что подтверждается описью голографических наклеек, нанесенных на технологическое оборудование ООО «Байкал-Алко», составленной в 16 часов 00 минут 23 июля 2010 года (т. 2, л.д. 22-23).

Из деклараций об объемах использования этилового спирта, объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и объемах поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции за 9 месяцев 2010 года и 2010 года, представленных Обществом 19 октября 2010 года и 26 января 2011 года (т. 1, л.д. 132-147), усматривается, что ООО «Байкал-Алко» во втором полугодии 2010 года фактически не занималось производством и поставками алкогольной продукции (водки), что определенно связано с фактом приостановления действия лицензии и опломбированием технологического оборудования.

В связи изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Байкал-Алко» было известно о принятии решения от 16 июля 2010 года № 0345-п, не соответствуют обстоятельствам дела, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Росалкогольрегулирования требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о производстве и обороте алкогольной продукции (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) самостоятельными основаниями для аннулирования лицензии в судебном порядке являются, в частности:

- невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии;

- неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Из содержания решения Росалкогольрегулирования от 27 декабря 2010 года № 0632-п усматривается, что основанием для направления в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии послужило неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии (а не невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, как необоснованно указал суд первой инстанции на странице 4 обжалуемого решения).

Аналогичное основание для аннулирования лицензии указано и в заявлении Службы от 4 февраля 2011 года (т. 1, л.д. 3-5).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об аннулировании лицензии по данному основанию арбитражный суд должен дать правовую оценку обстоятельствам, повлекшим за собой приостановление действия лицензии (в отличие от другого названного выше основания, когда суд вправе ограничиться констатацией факта неисполнения решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии).

Как следует из материалов дела, обстоятельством, повлекшим за собой приостановление действия лицензии, является невыполнение предписание Росалкогольрегулирования от 14 мая 2010 года № 01-04-02/433-ЕМ об устранении нарушений условий действия лицензии, в котором в качестве таковых названо отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов, пеней и налоговых санкций.

В качестве правового основания того, что отсутствие задолженности по налогам и сборам является условием действия лицензии, в названном предписании, равно как и в апелляционной жалобе, указан подпункт 5 пункта 1 статьи 19 Закона о производстве и обороте алкогольной продукции.

Между тем, Росалкогольрегулирование не учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 19 Закона о производстве и обороте алкогольной продукции для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, в числе прочих документов, организацией представляется в лицензирующий орган справка налогового органа об отсутствии у нее задолженности по уплате налогов и сборов.

То есть одним из обязательных условий выдачи лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту алкогольной продукции является отсутствие у соискателя лицензии задолженности по уплате налогов и сборов.

Однако это не означает, что наличие у организации задолженности по уплате налогов и сборов является нарушением лицензионных требований и условий.

Иными словами, отсутствие задолженности по налогам является условием для получения лицензии, что не тождественно основаниям для приостановления действия лицензии или аннулирования лицензии.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2003 года по делу № А78-786/03-С2-25/30-Ф02-4327/03-С1.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов, порядок и условия их применения устанавливаются  исключительно главой 11 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о производстве и обороте алкогольной продукции сферой действия этого Закона являются основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, но не налоговые правоотношения. Принуждая организации погашать задолженность по налогам и сборам под угрозой приостановления действия лицензии и последующего ее аннулирования, лицензирующий орган, по сути, произвольно вводит не предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов для организаций, занимающихся производством и оборотом алкогольной продукции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08 указано, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Следовательно, если согласиться с позицией Росалкогольрегулирования и признать отсутствие задолженности по налогам и сборам лицензионным условием, то это приведет к тому, что за одно и то же деяние будет возможно применение тройного наказания - по пункту 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации (за неполную уплату налогов), по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение условий лицензии) и в виде аннулирования лицензии, являющегося по своей природе административно-правовой санкцией, что не может быть признано допустимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования Службы об аннулировании лицензии по заявленному ею основанию - неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии (наличие неисполненной обязанности по уплате налогов).

Другим мотивом для отказа в удовлетворении заявленного требования является следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 20 Закона о производстве и обороте алкогольной продукции аннулированию в судебном порядке подлежит только действующая лицензия.

Лицензия Б 095626, регистрационный номер 1921, на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков (водки) выдана на срок до 20 июля 2011 года (т. 1, л.д. 26 и 71).

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о производстве и обороте алкогольной продукции (в редакции, действовавшей до 22 июля 2011 года) действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции может быть прекращено на основании заявления самого заявителя или по истечении срока действия такой лицензии.

В письме Росалкогольрегулирования от 27 июля 2011 года № 6-08-29/4977 указано, что с заявлением о продлении срока действия названной лицензии ООО «Байкал-Алко» в лицензирующий орган не обращалось, срок действия лицензии истек 20 июля 2011 года.

Таким образом, на момент принятия настоящего постановления (в том числе, на момент оглашения его резолютивной части) лицензия Б 095626 на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков (водки) прекратила свое действие в силу закона (пункт 2 статьи 20 Закона о производстве и обороте алкогольной продукции), в связи с чем уже не может быть аннулирована в судебном порядке.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования по приведенным выше основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2011 года по делу № А10-383/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2011 года по делу № А10-383/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Алко» лицензии от 20 июля 2006 года Б 095626, регистрационный номер 1921, на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки) отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов