Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А19-1083/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-1083/2011

05 августа  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ходоева Ф.П. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по делу №А19-1083/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансово-Экономического Развития «Бизнес-Лидер» (ОГРН 1073808021154, ИНН 3808155219) к индивидуальному предпринимателю Ходоеву Францу Павловичу (ОГРН 305381026900021, ИНН 381005038513) о взыскании 69 749, 80 руб.

третье лицо: Ходоев Сергей Францевич (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Финансово-Экономического Развития «Бизнес-Лидер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Ходоеву Ф.П. с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 749, 80 руб., состоящей из: 44 000 руб. основного долга за оказанные услуги по договору от 01 июня 2009 года, 24 640 руб. неустойки за просрочку в оплате за период с 05 июня 2009 года по 31 ноября 2009 года, 1 109,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2009 года по 31 ноября 2009 года, а также судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 230 руб. госпошлины за предоставление выписки из ЕГРИП.

Решением от 20 апреля 2011 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Ходоева Ф.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансово-Экономического Развития «Бизнес-Лидер»        44 000 руб. основного долга, 2 000руб. неустойки, всего 46 000 руб. и 2 975,60 руб.  расходы по госпошлине, 20 000руб. судебные издержки. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Ходоев Ф.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приятый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик оспаривает выводы суда о том, что расходы на представителя соотносимы с объемом защищаемого права, с характером заявленного спора и степенью сложности. Ответчик ссылается на наличие финансовых затруднений, в связи с чем ходатайствовал в суде об уменьшении размера госпошлины, однако суд указанным доводам правовой оценки не дал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебных расходов (расходы по оплате госпошлины, за получение выписки из ЕГРЮЛ) в размере 2 975,60 руб.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01 июля 2009 года между сторонами заключен договор на выполнение работ (услуг) по бухгалтерскому учету.

Истец выполнил условия договора, с июня 2009 по май 2010 года оказал договорные услуги, всего на общую сумму 44 000 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Помимо указанной суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика Ходоева Ф.П. 2 000 руб. неустойки, 2 975,60 руб. судебных расходов, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя и распределяя судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, продолжительностью рассмотрения дела, степенью его сложности и являются разумными. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком представлено не было, при этом факт несения расходов истцом подтвержден.

Наличие у ответчика финансовых затруднений, на которые указано в апелляционной жалобе, не позволяет решать их за счет средств истца путем уменьшения других финансовых обязательств.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит отклонению.

В зависимости от размера заявленных требований, государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 745,60 руб.

Уплачена она была в сумме 2 790 руб. (л.д.13). Излишне уплачено 44,40 руб.

Помимо распределения государственной пошлины, суд также взыскал 230 руб. за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Получилось в итоге:  2 745,60 руб. + 230 = 2 975,60 руб. В указанном размере судебные расходы были взысканы с ответчика.

Возражая против взыскания государственной пошлины, ответчик в жалобе указал на то, что ходатайствовал в суде первой инстанции об уменьшении ее размера и это соответствует положениям статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод ошибочен и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует отношения по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, т.е. при подаче иска. При вынесении решения осуществляется не уплата государственной пошлины, а распределение судебных расходов, в связи с чем применяется правовое регулирование, предусмотренное другой нормой. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, что и было сделано при вынесении решения.

Вместе с тем, судебный акт подлежит изменению.

Как следует из положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В пункте 3 данной статьи сказано, что вместе с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

По смыслу приведенных норм, суд при вынесении решения должен был решить вопрос относительно возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 44,40 руб. независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом или нет.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения.

Государственная пошлина, подлежащая оплате ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в отношении которой была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по делу №А19-1083/2011 изменить, добавив в резолютивную часть абзац следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Финансово-Экономического Развития «Бизнес-Лидер» излишне уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению № 4 от 17 января 2011 года государственную пошлину в размере 44,40 руб.».

В обжалованной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ходоева Франца Павловича государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова