Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А19-943/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-943/2011

«5» августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В.,  Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Вест» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу №А19-943/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Вест» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 24.09.2010 №02-10/188 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.12.2010 №26-16/62292 «Об изменении решения», требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.12.2010 №9487, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Колосовского Д.А., представителя по доверенности от 12.01.2011 №07,

от Инспекции – Скорохова С.В., представителя по доверенности от 11.01.2011  №11/2, Шерстобитовой И.М., представителя по доверенности от 04.02.2011 №11/21,

от Управления – Упорова И.В., представителя по доверенности от 25.01.2011 №08-10/001051, Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 09.11.2010 №08-20/022116,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Вест», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801022585, ИНН 3808060510, место нахождения: 664003, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 19/3А, (далее – ООО «СМ-Вест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.1-а Советская, 55, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным в части решения от 24.09.2010 №02-10/188 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.12.2010 №26-16/62292 «Об изменении решения», требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.12.2010 №9487, за исключением пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8911 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «СМ-Вест» и его контрагентами ООО «Промлидер», ООО «Стелла», ООО «Альянс», ООО «ЭлитСтройИнвест», ООО «СРК» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом отклонены также и ранее заявленные обществом доводы о правомерности применения налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Тирекс Т». 

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на отсутствие в его бухгалтерском и налоговом регистрах бухгалтерских проводок, на которые ссылается суд первой инстанции, утверждая о поступлении товаров на баланс общества от спорных поставщиков. Отраженная в решении суда бухгалтерская проводка формируется при реализации товара, а не при его приобретении и не имеет отношения к поступлению товара. Приобретаемый товар реализовывался не единовременно и списывался на себестоимость частями. 

Довод суда о нарушении Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ при оформлении приходных ордеров, по мнению общества, несостоятелен в связи со следующим. Приходный ордер по форме М-4 по причине большого объема товара формировался на общий объем, а не на отдельные поставки (на каждый бензовоз). Доставка товара производилась силами поставщика до места разгрузки в г.Киренске Иркутской области, прием товара осуществлялся на основании реестра. Поскольку поставка осуществлялась в течение длительного периода (более одной недели) и в связи с тем, что доставку осуществляли сторонние перевозчики, нанятые поставщиком, представители (водители) перевозчиков расписывались только в реестре каждый за свой доставленный объем. На основании реестра, после окончания доставки и сверки поставленных объемов товара с поставщиком, был оформлен приходный ордер по форме М-4. В связи с тем, что приходный ордер оформлялся в г. Иркутске, а доставка осуществлялась в г. Киренск Иркутской области, в графе «Сдал» отсутствует подпись должностного лица поставщика. Отсутствие номера платежного поручения в приходном ордере обусловлено оплатой товара несколькими платежными поручениями, а также зачетом встречных требований.

Кроме того, приходный ордер не является обязательным документом для применения налогового вычета, а поскольку движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, накладная может выступать как приходным, так и расходным товарным документом. При этом согласно пункту 49 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляется соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров.

В соответствии с положениями Инструкции «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госнефтепродукта СССР», утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 №06/21-8-446, наличие приходного ордера, а также паспорта качества при отпуске нефтепродуктов автомобильным транспортом не предусмотрено.

По выводу суда первой инстанции о непоступлении денежных средств по договорам займа общество указывает, что общество не утверждало о том, что денежные средства согласно договорам займа с ООО «Промлидер», ООО «СРК», ООО «ЭлитСтройИнвест», ООО «Стелла» поступали на расчетные счета и в кассу. Данные бухгалтерского учета, предоставленные в инспекцию и в суд (карточка счета 66.3 «Краткосрочные займы»), свидетельствуют об отражении взаимных расчетов проводкой: Дебет 60.1/Кредит 66.3 - перевод суммы задолженности за приобретенный товар в беспроцентный заем. При этом часть сумм займов была разбита на отдельные договоры займа по 100000 руб., для того, чтобы у общества была возможность провести возврат через кассу, а часть осталась в общей сумме для возврата безналичным путем через расчетный счет.

Несоответствие подписей в расходных кассовых ордерах объясняется их переоформлением в связи с длительным отсутствием доверенностей на получение наличных денежных средств от поставщиков. В расходные кассовые ордера были внесены изменения в части получателей денежных средств (ими были указаны директора), ордера были вновь распечатаны и переданы на подписание, после чего вернулись в общество с заполненными реквизитами и подписями.

Довод суда о том, что в представленных товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенности, по которой был получен товар (дата, номер) несостоятелен, поскольку товар был получен директором ООО «СМ-Вест» Сухановым В.И, действующим от имени общества в силу закона без доверенности.

Судом необоснованно отклонен довод заявителя о недопустимости в качестве доказательств заключения почерковедческой экспертизы в силу ее получения не в рамках проверки и не имеющим права на проведение мероприятий налогового контроля УНП ГУВД Иркутской области.

Представленная инспекцией справка ЭКЦ ГУВД по Иркутской области №128 от 24.06.2010 не соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Справка не содержит указаний, какое исследование проводилось, какие документы были предоставлены для исследования, не изложены проведенные исследования, а также не указано, что какой-либо из представленных на исследование документов имеет отношение к ООО «СМ-Вест».

Кроме того, налоговым органом были нарушены предусмотренные пунктами 7, 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ права общества, в том числе на отвод эксперту; о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта и т.д.

Экспертиза проведена на основании копий документов, что противоречит Методическим основам судебно-почерковедческой экспертизы, изданным Всесоюзным научно-исследовательским институтом судебных экспертиз Министерства Юстиции СССР, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В обоснование правомерности своей позиции общество ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.2010 №ВАС-6179/10 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 N07АП-5383/08. Кроме того, в справках содержатся выводы о невозможности установить, Николиным Д.Д. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Д.Д. Николина в копиях документов от имени ООО «СРК»; часть подписей от имени Московских Д.П., изображения которых имеются на копиях документов, выполнены вероятно Московских Д.П., часть подписей - выполнены вероятно не Московских Д.П.    

Вывод суда первой инстанции о транзитном характере денежных средств по расчетным счетам ООО «Промлидер», ООО «Стелла», ООО «Альянс», по мнению общества, необоснован, поскольку сделан на основании ненадлежащим образом заверенных инспекцией выписок банка (в месте прошивки нет подписи должностного лица банка и печати банка), а также в отсутствие доказательств того, что расчетный счет, банковские выписки по которому предоставлены, является единственным расчетным счетом организации. При этом вывод о том, что по расчетному счету ООО «ЭлитСтройИнвест» не усматривается осуществление необходимых для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации расходов, не соответствует материалам дела. Так, данной организацией произведены платежи за бытовую технику, кондиционеры, канцтовары, транспортных услуг и т.п. Также не соответствует материалам дела и вывод суда о перечислении поступивших от общества денежных средств на лицевые счета физических лиц: Некрасова В.Ю., Насонова А.Б., Михалева А.В., Московских Д.П.

Поскольку не в каждом платежном поручении указано наименование товара, из выписок банка невозможно установить, в каком объеме ООО «ЭлитСтройИнвест» и ООО «СРК» приобретали нефтепродукты, в связи с чем утверждение суда о том, что данные контрагенты не приобретали нефтепродукты в объеме и стоимости соответствующих спорным поставкам, необоснован.

Предоставленные обществом товарно-транспортные накладные соответствуют Специализированной форме №1-т (нефть), утвержденной Минфином СССР и ЦСУ СССР 25 июня 1984  N 37-71-52/7-301. Отдельные недостатки документов (неполное либо неправильное заполнение) являются недостаточными для установления факта отсутствия реального осуществления хозяйственных операций. Кроме того, в связи с тем, что отпуск товара производился в транспорт поставщика (нанимаемый поставщиком транспорт), общество не могло иметь документы, подтверждающие полномочия лица на отпуск товара, принадлежащего поставщику.

Предоставленные налоговым органом сведения о транспортных средствах, указанных в накладных, на основании которых судом сделан вывод об их непринадлежности поставщику, являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация автомототранспортных средств осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Факт ненахождения ООО «Стелла» по адресу государственной регистрации установлен инспекцией на основании протокола допроса свидетеля заместителя главного бухгалтера ЗАО «Шредер», в то время как документы, подтверждающие право собственности здания, расположенного по адресу: г. Иркутск ул. Депутатская, 14, данной организации в материалы дела инспекцией не представлены.

Вывод инспекции о том, что ООО «СРК» по юридическому адресу (г.Красноярск, пер. Якорный, 4-306) не находится, основан на письме УВД