Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А19-5757/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-5757/2011

“05” августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по делу № А19-5757/2011, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Небо" (ОГРН 1093850032220 ИНН 3808211544) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966), выразившихся во внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области исключить сведения об ООО «Небо» из реестра недобросовестных поставщиков, принятое судьей Сураевой О.П.

при участии:

от заявителя: Просвирнина И.А., представителя по доверенности от 17.03.2011;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Небо», обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, выразившихся во внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области исключить сведения об ООО «Небо» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, выразившиеся во внесении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Небо» в реестр недобросовестных поставщиков, как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в десятидневный срок после вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Небо» путем исключения Общества с ограниченной ответственностью «Небо» из реестра недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения такой специальной меры как включение сведений об ООО «Небо» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано судом первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела подписанного обеими сторонами муниципального контракта, соглашения о его расторжении от 23.08.10г., свидетельствующего о заключении контракта не позднее указанной даты, заявитель не может быть признан уклонившимся от заключения указанного муниципального контракта.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200039866447. Представленным ходатайством Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что при принятии решения судом первой инстанции имели место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200039866478.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.07.2011 года.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 03 февраля 2011г. внесло в реестр недобросовестных поставщиков сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Небо» (Т. 1 л.д. 10). Причиной внесения данных сведений явилось уклонение победителя конкурса (заявителя) от заключения контракта.

Согласно материалам дела, 03 августа 2010г. Администрацией Киренского муниципального образования проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории Киренского муниципального образования.

В соответствии с протоколом открытого аукциона №02ОА/10 от 03 августа 2010г., размещенном на сайте www.gz.gfu.ru 04.08.2010г., победителем аукциона признано ООО «Небо».

В материалы дела представлен муниципальный контракт №21.08/10-ю от 16.08.2010 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории Киренского муниципального образования (Т. 1 л.д. 11- 15), подписанный Обществом 23.08.2010г.,

В соответствии с п. 20 Информационной карты документации об аукционе для проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории Киренского городского поселения (по тексту - документация об аукционе) следует, что победитель должен обеспечить подписание контракта в течение 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения указанного протокола (Т. 1 л.д. 40).

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Небо» обязано было представить администрации подписанный контракт не позднее 24 августа 2010 года, что и было сделано обществом и подтверждается материалами дела.

Между тем, соглашением от 23.08.2010г. между обществом и Администрацией муниципальный контракт №21.08/10-ю от 23.08.2010г. расторгнут (Т. 1 л.д. 69).

На основании представленной Администрацией Киренского муниципального образования информации об уклонении заявителя от заключения муниципального контракта, антимонопольный орган принял решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Из названной нормы следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения:

- об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта;

- о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Как следует из материалов дела, общество нельзя признать уклонившимся от заключения муниципального контракта, поскольку такой контракт им подписан 16.08.2010 года в установленные сроки, что подтверждается материалами дела и не опровергается Администрацией.

Как следует из материалов дела, администрацией никаких пояснений в отношении отсутствия факта заключения спорного муниципального контракта суду не представлено.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, непоследовательность и противоречивость действий администрации, заключившей с заявителем и расторгнувшей впоследствии муниципальный контракт, и одновременно принявшей решение о признании ООО «Небо» уклонившимся от заключения контракта (Т. 1 л.д. 46), не может опровергнуть факт заключения заявителем контракта в установленный срок.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтён тот факт, что из представленных в материалы дела письменных объяснений администрации Киренского муниципального образования о незаключении им с ООО «Небо» контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела вышеуказанный контракт свидетельствует об обратном. Каких- либо заявлений о фальсификации данных документов, либо доказательств его ничтожности заявлено не было.

Нельзя признать общество недобросовестным поставщиком, с которым контракт расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением им контракта, поскольку указанное не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобе о том, что информация о представленном ООО «Небо» контракте, и, соответственно соглашении о его расторжении отсутствует в реестре муниципальных контрактов, также, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о незаключении обществом названного контракта в установленные сроки.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие в материалах дела подписанного обеими сторонами муниципального контракта, соглашения о его добровольном расторжении 23.08.10 не может свидетельствовать о наличии оснований для признания заявителя уклонившимся от заключения указанного муниципального контракта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от «16» июня 2011 года по делу №А19-5757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк