Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А19-1022/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности,  приведенным в приложении к данному Положению.

В приложении к названному Положению в перечне работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, среди прочего, указаны стоматология, в том числе детская, ортопедическая, профилактическая, терапевтическая, хирургическая.

Под медицинской деятельностью понимается деятельность, направленная на оказание медицинских услуг, а медицинской услугой является мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость (ОСТ 91500.01.0005-2001 «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», утвержденный приказом Минздрава России от 22.01.2001 № 12).

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.06.1993 № 163, лечение зубов (код 081403), лечение болезней полости рта (код 081404), зубопротезирование (код 081405) и ортодонтия (код 081406) отнесены к медицинским услугам (код 081000).

Кроме того, приказом Минздравсоцразвития России от 12 июля 2004 года утверждена Номенклатура работ и услуг в здравоохранении, в соответствии с которой рассматриваемые услуги являются медицинскими услугами.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, лечение зубов, протезирование и ортодонтия являются медицинскими услугами, в связи с чем противоположные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются. При этом ссылки Общества в обоснование своей позиции на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) не могут быть признаны обоснованными, поскольку специальным нормативным актом - Общероссийским классификатором услуг населению (ОК-002-93) - лечение зубов, лечение болезней полости рта, зубопротезирование и ортодонтия прямо отнесены к медицинским услугам (код 081000).

Довод Общества о том, что при отсутствии противопоказаний к оказанию конкретных медицинских услуг и инструкции по применению таких услуг привлечение к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ неправомерно, также является необоснованным, поскольку в части 7 статьи 24 Закона о рекламе не сделано каких-либо исключений, то есть реклама любых медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Суд первой инстанции, выполняя требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исследовал вопрос о том, имелись ли основания для привлечения Общества к административной ответственности (в частности, имеется ли состав административного правонарушения) и установил наличие в действиях ОАО «Илимское региональное телевидение» вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (в частности, протоколом об административном правонарушении от 1 ноября 2010 года, решением УФАС от 9 сентября 2010 года № 60, эфирными справками, договором оказания услуг от 1 апреля 2009 года № 01/04/09, договором от 1 января 2010 года № А-851/р об оказании услуг по распространению рекламы, заявками на прокат рекламного ролика, плей-листом о времени распространения рекламного ролика в эфире РЕН ТВ).

Каких-либо объективных доказательств невозможности соблюдения требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе при размещении рекламы ООО «СТоМ» и оказываемых им медицинских услуг Обществом в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «Илимское региональное телевидение» извещалось уведомлением от 13 октября 2010 года № 8480-79 (получено Обществом 26 октября 2010 года, т. 1, л.д. 94-95), а о времени и месте рассмотрения административного дела – определением от 15 ноября 2010 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (получено Обществом 2 декабря 2010 года, т. 1, л.д. 104-108).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 14 апреля 2011 года № 139 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей,  тогда как на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину надлежит вернуть из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года по делу № А19-1022/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года по делу № А19-1022/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Илимское региональное телевидение» (ИНН 3817013637) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14 апреля 2011 года № 139 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                    Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов