Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А19-9992/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (бухгалтерский баланс за первый квартал 2011 года, отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2011 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2011 года, расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за первый квартал 2011 года, расчет по начисленным и уплаченным за первый квартал 2011 года страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, кредитные договоры с ЗАО ВТБ-24 от 25 сентября 2009 года, от 22 сентября 2010 года и от 30 марта 2011 года, договоры финансовой аренды (лизинга) от 29 декабря 2009 года, от 10 февраля 2010 года и от 25 июня 2010 года, справки ЗАО ВТБ-24 и Байкальского банка Сбербанка России об остатке денежных средств на расчетных счетах), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Энергетические технологии», осуществляющее текущую хозяйственную деятельность, имеет возможность уплатить оспариваемые суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций (при необходимости – за счет основных средств и дебиторской задолженности).

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения определения об обеспечении заявления у Общества отсутствовали достаточные денежные средства для погашения задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям, указанной в требовании № 25268.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при отсутствии денежные средств на счетах Общества взыскание задолженности будет производиться инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (за счет основных средств, запасов и товаров, предназначенных для реализации (по нерыночным ценам), что, в свою очередь, может повлечь неисполнение обязательств Общества перед другими кредиторами, нарушение сроков выплаты заработной платы и исполнения текущих налоговых обязательств (за первый квартал 2011 года Обществом уплачены налоги в сумме 13 862 988 рублей), то есть приведет к причинению существенного ущерба Обществу.

Относительно применения обеспечительных мер в отношении налоговых санкций суд первой инстанции дополнительно указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации суммы штрафных санкций, взыскиваемые с налогоплательщиков за нарушение ими требований законодательства о налогах и сборах, выходят за рамки налогового обязательства как такового. Этим они отличаются от налоговых недоимок и пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное, виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа является превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П и от 27 апреля 2001 года № 7-П).

По сути, аналогичная позиция изложена и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в котором указано,  что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае предметом заявленных Обществом требований является, в том числе, признание незаконным требования об уплате налоговых санкций. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание в бесспорном порядке оспоренных налоговых санкций недопустимо.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ООО «Энергетические технологии» о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась (инспекция вправе была взыскать налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 8 457 801,15 руб. в бесспорном порядке), поэтому принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов (в случае взыскания в бесспорном порядке налогов, пени и налоговых санкций в указанной сумме и последующего признания в судебном порядке требования налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, довод налогового органа о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Энергетические технологии» денежных средств для уплаты указанной в оспариваемом требовании задолженности, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (справками ЗАО ВТБ-24 от 23 мая 2011 года № РОО-7/ф15-03-19/200, от 27 мая 2011 года № РОО-7/ф15-03-19/216 и от 27 мая 2011 года № РОО-7/ф15-03-19/214 об отсутствии денежных средств на расчетных и валютных счетах, справкой Байкальского банка Сбербанка России об остатке денежных средств на счете 407028108183501045884, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, улучшение имущественного положения Общества (по сравнению с 2010 годом) само по себе не означает, что взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям в общей сумме 8 457 801,15 руб. не причинит ООО «Энергетические технологии» существенного ущерба, поскольку при отсутствии свободных денежных средств взыскание задолженности будет производиться налоговым органом за счет имущества налогоплательщика, что может привести к указанным в обжалуемом определении последствиям, то есть не исключается вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в связи с неисполнением Обществом требования № 25268 постановлением инспекции от 30 мая 2011 года № 30 наложен арест на имущество ООО «Энергетические технологии», непосредственно участвующее в производстве (непроизводственные помещения, транспортные средства, сырье, материалы, станки, оборудование, другие основные средства) на сумму 7 603 139 рублей.

Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения (определения) суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу № А19-9992/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу № А19-9992/2011 в обжалованной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов