Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А19-6254/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

08 августа  2011 года                                                                Дело № А19-6254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоигирменская Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по делу № А19-6254/2011 по иску закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» (ОГРН 1023800839061, ИНН 3803100520) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоигирменская Управляющая компания» (ОГРН 1083847000687, ИНН 3834013637) о взыскании 836 177 руб. 35 коп.,

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «Братские электрические сети» (ОГРН 1023800839061, ИНН 3803100520) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новоигирменская Управляющая компания» (ОГРН 1083847000687, ИНН 3834013637) о взыскании 836 177 рублей 35 копеек, составляющих основной долг в сумме 816 034 рубля 31 копейка (в том числе: по счету-фактуре № 8757-11 от 27.11.2010 в сумме 382 945 рублей 94 копейки, по счету-фактуре № 8757-12 от 31.12.2010 в сумме 433 088 рублей 37 копеек) за ноябрь-декабрь 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 143 рубля 4 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. ООО «Новоигирменская Управляющая компания» в своей апелляционной жалобе и пояснения к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом первой инстанции не исследован расчет значений нерегулируемого тарифа по представленным счетам-фактурам; судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание контррасчет, представленный ответчиком по котельной ДКВР; истцом не представлено доказательств вручения ответчику счета-фактуры № 8757-12 от 31.12.2001 года. Счет-фактура № 8757-12 от 31.12.2011 г. и счет подписаны неуполномоченным лицом – Копейко Н.С.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы и пояснения к ней ответчиком в качестве дополнительных доказательств представлены копии счета-фактуры № 8757-12 от 25.12.2010, счета № 8757-12 от 25.12.2010, которые возвращаются подателю жалобы в связи с тем, что копии названных документов уже приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва истцом представлены копия письма Службы по тарифам Иркутской области № 79-37-2267/11 от 07.07.2011 года с расчетом фактически нерегулируемых цен на электроэнергию за июнь-август 2010 года и резолютивная часть постановления ФАС ВСО от 26 июля 2011 года по делу № А19-18264/10, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением отзыва. Однако, как следует из пояснений заявителя, отзыв им получен и по нему даны письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку само по себе позднее получение отзыва на апелляционную жалобу не лишило ответчика возможности высказать свою позицию по доводам, изложенным в нем. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отзыве истца на апелляционную жалобу изложены те же доводы, которые приводились  им в суде первой инстанции.

Подлежит отклонению и ходатайство подателя жалобы об обязании  истца представить документы, обосновывающие нерегулируемые тарифы, применяемые истцом в счет-фактурах за период ноябрь-декабрь 2010 года, поскольку им в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны, какие причины препятствуют получению таких сведений самим ответчиком.

Более того, истребуемая им информация находится в свободном доступе на сайте администратора торговой сети ОАО «АТС».

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для высылки в адрес ответчика копии счета-фактура №8757-12 от 31.12.2010, поскольку копия указанного документа направлялась истцом в адрес ответчика 25.03.2011 в качестве приложения к исковому заявлению (почтовая квитанция №00381 (т.1 л.д.7), о неполучении названного документа ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении спора не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 8757. По условиям данного договора истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать поставленную ему энергию.

Пунктами 5.2, 5.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата осуществляется потребителем ежемесячно до 20 числа следующего за расчетным месяца на основании счетов, которые он должен получать у гарантирующего поставщика вместе со счетом-фактурой и актом выполненных работ в период с 27 по 31 (31) число текущего календарного месяца. Согласно пункту 5.4 договора предъявление по договору производится один раз в расчетный период: окончательный расчет за истекший расчетный период и плановый платеж на текущий расчетный период (исходя из ожидаемого количества потребленной электроэнергии в нем).

За поставленную ответчику в ноябре, декабре 2010 года электрическую энергию общей стоимостью 816 034 рубля 31 копейка истец выставил ответчику счета-фактуры (с соответствующими счетами): от 27.11.2010 № 8757-11 на сумму 382 945 рублей 94 копейки, от 31.12.2010 № 8757-12 на сумму 433 088 рублей 37 копеек.

Ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику электрическая энергия не была оплачена, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 816 034 рубля 31 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Счета – фактуры ответчику были выставлены в соответствии с тарифами, установленными Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2009 №121-спр «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую Закрытым акционерным обществом «Братские электрические сети» потребителям Иркутской области с 01.01.2010».

Апелляционный суд находит расчёт платы за электроэнергию, произведенный истцом, правильным, произведенным на основании законно установленных нормативов потребления услуг и тарифов, при этом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание контррасчет, представленный ответчиком по котельной ДКВР.

Ответчиком не представлено в материалы дела  доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковое требование ЗАО «Братские электрические сети» о взыскании с ответчика основного долга за отпущенную ответчику электрическую энергию в сумме 816 034 рубля 31 копейка обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 143 рубля 4 копейки, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов, при взыскании долга в судебном порядке, определяется существующей ставкой банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения.

Расчет, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком по размеру.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется как несостоятельный, в связи с тем, что такой порядок не был предусмотрен сторонами в договоре.

Ссылка заявителя об отсутствии у него счет-фактуры от 31.12.2010  № 8757-12 на сумму 433 088 рублей 37 копеек, сумма по которой предъявлена истцом к взысканию по настоящему иску, а имеется счет-фактура от 25.12.2010 № 8757-12 на сумму 332 036 рублей 96 копеек, несостоятельна. Данный довод исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для ее переоценки не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе заявителем, так же как и судом первой инстанции при изготовлении судебного акта, допущены опечатки при указании даты изготовления спорных счетов-фактур, вместо 2010 ими указан 2011 год, что может быть исправлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.179 АПК РФ.

Согласно пояснениям истца, счет-фактура от 25.12.2010 № 8757-12 на сумму 332 036 рублей 96 копеек действительно был выставлен ответчику, но позднее был выставлен и счет-фактура от 31.12.2010 № 8757-12 на сумму 433 088 рублей 37 копеек, в связи с предполагавшимся прекращением с 01.01.2011 отношений сторон по договору энергоснабжения от 01.08.2008 № 8757 ввиду лишения истца статуса субъекта оптового рынка электрической энергии. В выставленном позднее счете-фактуре от 31.12.2010 № 8757-12 на сумму 433 088 рублей 37 копеек была доначислена стоимость энергии, отпущенной в период с 25.12.2010 по 31.12.2010. Указанный счет-фактура вместе с соответствующим счетом были вручены представителю ответчика – энергетику Копейко Н.С.

Указанный довод истца не оспорен и не опровергнут ответчиком. На представленных в дело счетах от 27.11.2010 № 8757-11, от 31.12.2010 № 8757-12 имеются подписи получателя - Копейко Н.С.

Довод ответчика об отсутствии полномочий Копейко Н.С. на получение и подписание указанных документов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку такой довод ответчиком в суде первой инстанции не приводился и, соответственно, не был предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенный в суде апелляционной инстанции довод об отсутствии полномочий у Копейко Н.С. на получение и подписание спорных документов,  не подтвержден документально.

По поводу несоответствия размера коэффициента распределения электроэнергии (коэффициент бета) в счетах-фактурах истца размерам, указанным на официальном сайте ЗАО «Братские электрические сети», установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 раздела II приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.08.2007 № 166-э/1, коэффициент бета рассчитывается гарантирующим поставщиком и публикуется на официальном сайте в сети Интернет в течение 15 дней с даты окончания расчетного периода. Из содержания указанного правового акта следует, что при расчете стоимости электрической энергии, предъявляемой поставщиком потребителю, используются две величины коэффициента бета: прогнозный и фактический, причем последний становится известен не ранее чем в течение 15 дней после окончания расчетного периода.

Истцом представлена информация, опубликованная на сайте ЗАО «Братские электрические сети» (zaobes.ru) и информация, опубликованная на сайте Службы по тарифам Иркутской области (sti.irkobl.ru) о размере прогнозного и фактического коэффициента бета за 2010 год.

То есть истцом обоснованно, с учетом