Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А19-6254/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенных выше правовых норм, применен при расчете стоимости электроэнергии за ноябрь 2010 года прогнозный коэффициент бета за ноябрь 2010 года (0,175 процентов). Разница стоимости потребленной электроэнергии, рассчитанная с применением фактического (в октябре 2010 года – 0,138 процентов) и прогнозного коэффициента бета составила в ноябре 2010 года 5 821 рубль 85 копеек; данная сумма и была предъявлена ответчику в ноябре 2010 года вместе с суммой 377 124 рубля 9 копеек, составляющей стоимость потребленной ответчиком в ноябре 2010 года электроэнергии объемом 261112 кВт.ч и рассчитанной с применением прогнозного коэффициента бета.

При расчете стоимости потребленной электроэнергии в декабре 2010 года истцом применен прогнозный коэффициент бета за декабрь 2010 года в размере 0,161 процента. Разница стоимости потребленной электроэнергии, рассчитанной с применением фактического и прогнозного коэффициента бета, в ноябре 2010 года составила 13 613 рублей 88 копеек; данная сумма была предъявлена в декабре 2010 года вместе с суммой 419 474 рубля 49 копеек, составляющей стоимость потребленной в декабре энергии в количестве 309950 кВт.ч, рассчитанной с применением прогнозного коэффициента бета.

Такой порядок расчета соответствует действующим нормативным актам в сфере регулирования тарифов, а также условиям заключенного между сторонами договора, пунктом 5.5 которого установлено, что стоимость потребленной в расчетном периоде электроэнергии определяется исходя из регулируемых тарифов, установленных постановлением Правления РСТ Иркутской области и нерегулируемого тарифа, размер которого рассчитывается в установленном действующим законодательством порядке по окончании каждого расчетного периода. При этом объем потребленной электроэнергии, предъявляемой к оплате по регулируемому тарифу, определяется с помощью коэффициента распределения электрической энергии (бета) в установленном действующим законодательством порядке по окончанию каждого расчетного периода; размер нерегулируемого тарифа и коэффициент бета опубликовываются на официальном сайте гарантирующего поставщика по окончании каждого расчетного периода.

Исходя из изложенного, довод ответчика о неверном использовании истцом при расчете стоимости электрической энергии коэффициента бета является несостоятельным.

В отношении довода ответчика о неправомерном применении истцом тарифа, не соответствующего установленному для потребителя со статусом «исполнитель коммунальных услуг», к которым относится ответчик, установлено следующее.

Из перечня объектов потребителя, приведенных в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 01.08.2008 № 8757, следует, что электрическая энергия по условиям указанного договора отпускается как для собственных нужд жилых домов, приведенных в перечне, так и на объекты ответчика, в том числе скважины и котельную.

Согласно пояснениям сторон, отпущенная истцом электрическая энергия, поставляемая на производственные объекты «котельная», «скважина», используется ответчиком для производства тепловой энергии, которая впоследствии поставляется в жилые дома; при этом истец рассчитал стоимость электроэнергии, поставляемой для собственных нужд жилых домов исходя из тарифа для потребителя со статусом «исполнитель коммунальных услуг», тогда как при расчете стоимости энергии, отпущенной на скважину и котельную ответчика, данный тариф не применен.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета   соответствующего    коммунального   ресурса,   если   иное   не   установлено   соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как было указано выше, отпущенная истцом электрическая энергия поставлялась на принадлежащие ответчику производственные объекты – котельную и скважину. Следовательно, в настоящем случае ответчик не является исполнителем коммунальных услуг для целей применения соответствующего тарифа, так как отпущенная истцом электроэнергия используется ответчиком не для оказания жителям многоквартирных жилых домов коммунальной услуги по снабжению электроэнергией, а фактически применяется в собственной производственной деятельности по выработке тепловой энергии. Таким образом, в отношении получаемой для собственных производственных объектов электроэнергии ответчик не может быть признан исполнителем коммунальных услуг даже при условии последующего отпуска тепловой энергии для нужд населения.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неверном применении истцом тарифа является необоснованным.

При расчете стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в ноябре, декабре 2010 года истец применял прогнозный коэффициент бета и фактический, который становится известным в течение 15 дней по окончании расчетного периода.

Данное обстоятельство подтверждается копией письма РСТ по Иркутской области от 07.07.2011 года № 79-37-2267/11, согласно которому Службой по тарифам Иркутской области проведена проверка предоставленных ответчиком платежных документов за июль-сентябрь 2010 года. В результате проверки нарушений со стороны энергоснабжающей организации не выявлено. В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, счета-фактуры за расчетный текущий период выставлены по прогнозным ценам, а также содержат перерасчет за предыдущий месяц с учетом цен, фактически сложившихся на оптовом рынке электрической энергии и опубликованных на сайте администратора торговой сети ОАО «АТС».

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по делу № А19-6254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          О.А. Куклин

                                                                                                     А.В. Стрелков