Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А19-7542/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделан вывод о фактически выполненном ООО «Ай Пи Сеть СПб» объеме работ на общую сумму 625 836 356,40 рублей.

Ссылки истца на отсутствие факта выполнения ответчиком работ на отыскиваемую сумму, подтверждаемые судебными актами Арбитражного суда Свердловской области, были правомерно не приняты судом первой инстанции, принимая во внимание следующее.

При принятии решений Арбитражным судом Свердловской области по делам №А60-21362/2008-С1, А60-21375/2008-С1, А60-21366/2008-С1, А60-21365/2008-С1 и А60-21378/2008-С1 (далее – решения) и акты выполненных работ №25 от 20.10.2008 г., №1 от 18.11.2008 г., №1 от 25.02.2008 г., №2 от 25.02.2008 г., №1 от 25.01.2008 г. объемы строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Ай Пи Сеть СПб» по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» Система связи» не устанавливались и не исследовались, поскольку предметом судебного разбирательства были правоотношения между ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» с одной стороны и Спецсубподрядчиками – ОАО Трест «Связьстрой-5», ЗАО «ИТ-Центр», ООО «ПИРС», ООО «Верхолазмонтажпром» и ООО «Радиострой РТВ», с другой стороны.

При исследовании представленных актов выполненных работ было установлено, что ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» принимала выполненные работы в качестве Заказчика, а указанные спецсубподрядчики выступали в процессе сдачи работ как Подрядчики.

В результате суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ, выполненных ответчиком, определяется контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, а также приложениями к нему (т. 1 л.д. 15- 146), а представленные решения и акты не могут свидетельствовать о стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Ай Пи Сеть СПб».

Принимая во внимание положения п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на то, что ООО «Ай Пи Сеть СПб» и ООО «ЦУП ВСТО» не принимали участия в указанных арбитражных делах, что является обстоятельством, исключающим в настоящем деле преюдициальную доказательственную силу представленных истцом решений Арбитражного суда Свердловской области.

При этом, не имеет существенного значения факт о процессуальном правопреемстве истца по делам Арбитражного суда Свердловской области. Определения о процессуальном правопреемстве (замене ООО «УЭСК» на ООО «Ай Пи Сеть СПб») принимаются судом 24.06.2009, т.е. уже после вступления в силу решений Арбитражного суда Свердловской области в связи с заключением ООО «УЭСК» и ООО «Ай Пи Сеть СПб», а также уже после вступления в силу решений (17.04.2009), договоров уступки прав требования (цессии).

Доводы истца о том, что иные субподрядчики при исполнении обязательств по Контракту №631-07 от 11.07.2007 ООО «Ай Пи Сеть СПб» не привлекались, в связи с чем, объемы строительно-монтажных работ, установленные Арбитражным судом Свердловской области, исключительны, судом первой инстанции были рассмотрены.

В результате исследования материалов рассматриваемого дела суд установил, что имеются контракты, свидетельствующие о прямых договорных отношениях ответчика со спецсубподрядчиками, которые в данных отношениях выступали как субподрядчики - ОАО Трест «Связьстрой-5», ООО «ПИРС», ООО «Верхолазмонтажпром», ООО «Радиострой РТВ», а также в материалах дела имеются договоры с такими субподрядчиками как ООО «Вектор» и ЗАО «Механизированная колонна – 159», которые не указаны истцом в представленном заявлении (том дела 7 л.д.60-119).

Следовательно, вывод суда о том, что представленные решения Арбитражного суда Свердловского округа не являются подтверждением выполнения ответчиком работ только в указанных в них объемах, основан на материалах дела и доводы истца в данной части апелляционной жалобы являются необоснованными.

При исследовании представленных решений Арбитражного суда Свердловского округа судом первой инстанции установлено, что объемы строительно-монтажных работ, указанные в данных решениях и актах, исследовались экспертом при проведении экспертизы, по ним сделаны соответствующие выводы, и они включены в объемы фактически выполненных ООО «Ай Пи Сеть СПб» работ, определенных строительно-технической экспертизой №98/09, следовательно, указанные обстоятельства не могли повлиять на принятое судом решение относительно исключения стоимости фактически выполненных работ в размере 625 836 356 рублей 40 копеек из суммы неосновательного обогащения, взыскиваемого с ООО «Ай Пи Сеть СПб».

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства, а ограничился только указанием на отсутствие преюдициального значения судебных актов, судом апелляционной инстанции  отклоняются. Судом первой инстанции в принятом решении дана оценка обстоятельствам, установленным  при рассмотрении дел Арбитражными судами Свердловского округа (стр.7-8).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о неправомерном привлечении ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в качестве третьего лица по гражданскому спору.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 31.12.2010 №11-33-96 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления налога на прибыль послужил, в том числе, анализ документов об объеме работ, выполненных ООО «Ай Пи Сеть СПб», и результаты строительно-технической экспертизы.

Поскольку предметом разбирательства по делу № А19-7542/08-46 является объем строительно-монтажных работ, выполненный ООО «Ай Пи Сеть СПб», который также исследовался в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЦУП ВСТО», принятый судебный акт мог повлиять на рассмотрение дела по заявлению последнего о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2010 №11-33-96 (А19-6806/2011).

В связи с изложенным, удовлетворение судом ходатайства Инспекции и привлечение ее в качестве третьего лица по делу № А19-7542/08-46 является законным и обоснованным.

Довод заявителей жалоб о том, что арбитражный суд допустил нарушения норм процессуального права (не дал правовой оценки признанию ответчиком исковых требований),  также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Отдельного заявления о признании иска ответчиком не заявлялось.

Как следует из отзыва на заявление об уточнении  исковых требований, ответчик указал только на то, что считает заявление истца законным и обоснованным и не возражает против его удовлетворения.

Данное мнение ответчика по существу заявления истца отражено в судебном акте от 26.05.2011 (т. 63, л.д. 48).

Вместе с тем, данное заявление судом первой инстанции было рассмотрено по существу, на что указано в  мотивировочной части решения суда от 26.05.2011. В абзаце 3 на стр. 6 решения указано: «Исследовав представленные в материалы дела доказательства, являющиеся новыми обстоятельствами, несмотря на согласие ответчика, конкурсного управляющего ООО «Ай Пи Сеть СПб», с доводами заявителя, суд пришел к следующим выводам».

Таким образом, суд, несмотря на согласие ответчика с заявлением истца, рассмотрел по существу заявление «ЦУП ВСТО», что свидетельствует о том, что заявление ответчика о признании заявления истца обоснованным было рассмотрено судом  и не принято.

Таким образом, в данном случае признание иска не принято судом, дело рассмотрено по существу.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктами 1-3 части 4 ст. 170 АПК РФ указаны установленные судом фактические обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения (которые не опровергнуты подателем жалобы), мотивы суда, а также законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные доказательства.

Определением от 31.05.2011 судом первой инстанции приняты замечания представителя ООО «ЦУП ВСТО» Дорохина А.Н. на протокол судебного заседания от 26.05.2011 по делу №А19-7542/08-46, а именно, приобщен к материалам дела отзыв представителя ООО «Ай Пи Сеть СПб» на заявление об уточнении исковых требований.

Заявление ответчика о признании иска по делу №А19-7542/2008, поступившее в суд апелляционной инстанции в электронном виде и поддержанное ответчиком в судебном заседании, не подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя не нарушает ли данное заявление права других лиц, суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело №А19-6806/2011, предметом рассмотрения которого является признание недействительным решения Инспекции от 31.12.2010 №11-33-96. Установление фактического выполнения ООО «Ай Пи Сеть СПб» объемов строительно-монтажных работ по контракту будет иметь значение для дела №А19-6806/2011, в частности законность начисления ООО «ЦУП ВСТО», как налогоплательщику, недоимки в оспариваемой сумме.

Так, между указанными делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные решением суда по делу №А19-7542/08-46, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле № А19-6806/2011.

Следовательно, не подлежит принятию судом признание ответчиком иска ООО «ЦУП ВСТО» в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные положения процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда инстанции оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истец заявил о зачете государственной пошлины, ранее перечисленной по платежному поручению №12836 от 24.09.09. и возвращенной ему справкой  арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2010 по делу №А19-18663/10-55.

Зачету подлежат только  2000 руб. из ранее возвращенных истцу 3411 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать в принятии заявления ООО «Ай Пи Сеть СПб» о признании иска.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года  по делу № А19-7542/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                                   Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                            Н.В. Клочкова

                                                                                                       Е.Н. Скажутина