Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А19-6320/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладных, подтверждающих стоимость транспортно-экспедиционных услуг (т. 2, л.д. 201-212).

Постановлением № 10607000-695/2010 от 9 марта 2011 года Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде о штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 9-15, т. 2, л.д. 227-233).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, непредставление документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (пункт 1).

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2).

В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами (пункт 4).

Документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза. Лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, должны хранить документы, необходимые для таможенного контроля, в течение 5 (пяти) лет после года, в течение которого проводились таможенные операции (пункт 5).

Статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Одной из форм таможенного контроля является камеральная таможенная проверка, осуществляемая путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, а также требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля.

Этому праву корреспондирует установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность проверяемого лица при проведении таможенной проверки представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Судом первой инстанции установлено, что часть из запрошенных таможней документов им представлена не была.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом камеральной таможенной проверки, протоколом об административном правонарушении, требованием о представлении документов, актами приема-передачи документов, протоколом опроса Лекомцева А.А. от 20 января 2011 года, протоколом опроса Гейнетдиновой В.В. от 21 января 2011 года, описью представленных документов от 10 декабря 2010 года № 31) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

При этом довод Общества о том, что им было представлено положение об учетной политике на 2010 год, опровергается актом приема-передачи документов и сведений от 10 декабря 2010 года, подписанным директором ООО «Иркутский арматурный завод» Лекомцевым А.А. без возражений и замечаний (т. 2, л.д. 14-15).

Ссылка Общества на то, что запрошенные таможней счета-фактуры относятся к документам, содержащим коммерческую тайну, является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 этого Кодекса.

Как уже отмечалось выше, статьями 98, 134 и 135 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право таможенного органа требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, другую информацию, относящуюся к проверяемым товарам, а также установлена обязанность проверяемого лица представлять таможенному органу запрашиваемые документы.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти предоставляет ему на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну.

При этом частью 4 той же статьи предусмотрено, что на документах, составляющую коммерческую тайну, должен быть нанесен гриф «Коммерческая тайна» с указанием ее обладателя (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения).

Между тем, Обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств тому, что запрошенные таможней счета-фактуры относятся к документам, составляющим коммерческую тайну. Данное обстоятельство, принимая во внимание установленное статьями 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации назначение счетов-фактур (они служат основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что предполагает их представление налоговым органам), позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что рассмотренный довод Общества  является надуманным.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что по описи представленных документов от 10 декабря 2010 года № 31 (т. 2, л.д. 87) и акту приема-передачи документов от 10 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 14-15) ООО «Иркутский арматурный завод» представило в таможню часть запрошенных счетов-фактур, что указывает на необоснованность позиции Общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ (каждому из элементов состава данного правонарушения в решении суда первой инстанции дана подробная характеристика).

Доводу ООО «Иркутский арматурный завод» о малозначительности совершенного им правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий посчитал, что положения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции в этой части.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, законный представитель ООО «Иркутский арматурный завод» (директор Лекомцев А.А.) присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении № 10607000-695/2010, ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности (т. 2, л.д. 212).

О времени и месте вынесения оспариваемого постановления законный представитель Общества был уведомлен заблаговременно (т. 2, л.д. 226) и принимал участие в рассмотрении административного дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами таможенного органа.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Иркутский арматурный завод» по платежному поручению от 14 июня 2011 года № 35 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т. 3, л.д. 16), тогда как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину надлежит вернуть из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2011 года по делу № А19-6320/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2011 года по делу № А19-6320/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский арматурный завод» (ИНН 3812108395) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14 июня 2011 года № 35 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов