Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А10-2047/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А10-2047/2009

08 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 августа 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей  Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Рыбакова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Рыбакова Виктора Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16 июля 2009 года по делу №А10-2047/2009 по иску Рыбакова Виктора Ивановича (670009, г. Улан-Удэ, п. Зеленый, 1-49) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ИНН 0323118144, ОГРН 1030302681310) о признании недействительными решений, принятых внеочередным собранием участников общества от 14 апреля 2009 года, третьи лица – Козлова Елена Леонидовна (119415, г. Москва, ул. Удальцова, д.7, к.1, кв.66), Баженова Людмила Михайловна (119017, г. Москва, пер. Толмачевский М., д.8, к.1, кв.24), Баженов Анатолий Николаевич (670010, г. Улан-Удэ, пер. Воровского, 27-113) (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

с участием в судебном заседании представителей:

от внешнего управляющего ООО «МегаМаг» – Содбоева З.С., по доверенности от 28.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2009 участник общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ООО «МегаМаг», Общество) Рыбаков Виктор Иванович (Рыбаков В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМаг» о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном собрании участников общества от 14.04.2009.

Определением суда от 08.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования относительно предмета спора, привлечены Козлова Елена Леонидовна (Козлова Е.Л.), Баженова Людмила Михайловна (Баженова Л.М.), Баженов Анатолий Николаевич (Баженов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2009 по делу №А10-2047/2009, оставленным без изменения Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009, в иске отказано.

06.04.2011 Рыбаков Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2047/2010 от 16.07.2009, ссылаясь на то, что Козлова Е.Л. не владела долей в размере 27,17% уставного капитала общества, не являлась его участником, не могла принимать участие в собраниях участников общества, вносить изменения в повестку собрания и голосовать за принятие решений. Решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.04.2009 являются недействительными, общее собрание было неправомочно утверждать устав в новой редакции, поскольку на собрании голосовала Козлова Е.Л., не являющаяся участником общества.

Ссылаясь на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2010 по делу №А10-5607/2010, которым признан недействительным договор уступки части доли в уставном капитале ООО «МегаМаг» от 22.05.2007, подписанный Рыбаковым В.И. и Козловой Е.Л., заявитель просил пересмотреть решение от 16.07.2009 по делу №А10-2047/2009.

Ответчик, ООО «МегаМаг» просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что Козлова Е.Л. владела долей в размере 27,7% уставного капитала общества. Решением по делу №А10-5706/2009 был признан недействительным договор от 22.05.2007 уступки части доли в размере 7% уставного капитала Общества. Принятое решение не влечёт утрату Козловой Е.Л. статуса участника общества, так как у неё остаётся доля в размере 20,17% уставного капитала ООО «МегаМаг». Рыбаков В.И. участия в собрании 14.04.2009 не принимал и его голосование не могло повлиять на исход голосования, решениями общего собрания участников общества от 14.04.2009 права Рыбакова В.И. нарушены не были.

Третье лицо Козлова Е.Л. просила в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения суда, ссылаясь на то, что признание судом недействительным договора уступки части доли в размере 7% уставного капитала ООО «МегаМаг», заключённого между Рыбаковым В.И. и Козловой Е.Л., не является вновь открывшимся обстоятельством. О подписании договора от имени Козловой Е.Л. её отцом Белых Л.Я. Рыбакову В.И. было известно на момент рассмотрения дела №А10-2047/2009. Указала, что приобрела долю в уставном капитале Общества по двум сделкам от 22.05.2007, заключённым с Рыбаковым В.И. (7%) и Баженовым А.Н. (19%), поэтому была вправе участвовать в общем собрании участников общества и голосовать.

Третье лицо Баженов А.Н. считает, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поскольку Козлова Е.Л, являлась участником общества, так как к ней 22.05.2007 перешло право собственности на долю, переданную Баженовым А.Н.

Третье лицо Баженова Л.М. поддержала доводы Козловой Е.Л. и Баженова А.Н., пояснив, что указанная в признанном недействительном договоре от 22.05.2007, заключённом между Рыбаковым В.И. и Козловой Е.Л., доля в размере 7% уставного капитала общества, не влечёт утрату Козловой Е.Л. статуса участника Общества. При исключении 7% доли у Козловой Е.Л. остаётся доля в размере 20,17% уставного капитала ООО «МегаМаг».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2011 по делу №А10-2047/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что доводы, изложенные заявителем, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, находя его принятым без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в определении, материалам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ООО «МегаМаг» Намсараев Д.Д. принятый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, за исключением внешнего управляющего ООО «МегаМаг» своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в своем заявлении  Рыбаков В.И., как участник ООО «МегаМаг», просил признать недействительными все решения, принятые внеочередным собранием участников общества от 14.04.2009, полагая решения, принятые на данном собрании Баженовым А.Н., Баженовой Л.М., Козловой (Белых) Е.Л., незаконными.

Указывает, что о проведении собрания от 14.04.2009 он не был уведомлен должным образом, собрание было созвано не исполнительным органом общества, что нарушает его право на участие в собрании, на участие в управлении делами общества, право быть избранным в совет директоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд в решении от 16.07.2009 по делу №А10-2027/2009 указал, что истцом не представлены доказательства нарушения федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, а также нарушения прав и законных интересов истца при принятии решений общим собранием участников ООО «МегаМаг», а принятые общим собранием ООО «МегаМаг» решения, оспариваемые истцом, не нарушают права истца и не повлекли причинение ему убытков.

Решение по делу №А10-2027/2009 вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5607/2009 по иску Козловой Е.Л. к Рыбакову В.И. признан недействительным договор уступки части доли (7%) в уставном капитале ООО «МегаМаг» от 22.05.2007.

Обстоятельство не заключения Козловой Е.Л. оспоренного ею в деле №А10-5607/2009 договора уступки части доли в уставном капитале ООО «МегаМаг» от 22.05.2007, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А10-5607/2009, могли и должны были быть известны Рыбакову В.И., как участнику сделки от 22.05.2007, при рассмотрении  дела №А10-2047/2009. Оснований считать, что признание сделки недействительной повлекло утрату Козловой Е.Л. статуса участника общества, не имелось, доводы лиц, участвующих в деле, о том, что Козлова Е.Л. 22.05.2007 приобрела у Баженова А.Н. долю в уставном капитале ООО «МегаМаг», не опровергнуты.

В списке участников общества, представленном ответчиком, Козлова Е.Л. значится как участник общества. Доказательств отсутствия у Козловой Е.Л. статуса участника общества по состоянию на  14.04.2009 Рыбаковым В.И. не представлено.

Указанные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем Рыбаковым В.И. не представлено сведений, подтверждающих, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Бурятия пришёл к правильному выводу о том, что основания, указанные в заявлении Рыбакова В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми для пересмотра дела, в связи с чем правомерно отказал  в удовлетворении  заявления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Апелляционная жалоба Рыбакова В.И. не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 13 мая 2011 года по делу №А10-2047/2009 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  О.А.Куклин

Л.В. Оширова