Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А19-879/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

8 августа 2011 года                                                                                   Дело № А19-879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 103801033155, ИНН 3811020966) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу № А19-879/2011 по заявлению Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, 3808131271) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 11 октября 2010 года и предписания от 11 октября 2010 года № 268

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Спринт», Общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» (ОГРН 1097746428493, ИНН 7728705707), Общества с ограниченной ответственностью «Хронос-плюс», Общества с ограниченной ответственностью «АТОН», Общества с ограниченной ответственностью «Инфорсер-Сибирь», индивидуального предпринимателя Котикова И.О., Общества с ограниченной ответственностью «БИНЭКСТ», Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН 1063808161658, ИНН 3808150651) и Общества с ограниченной ответственностью «МК-2005» (ОГРН 1033801046355 ИНН 3808097084), (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации г. Иркутска: Новолодская Евгения Александровна, главный специалист отдела договорной работы департамента правовой и кадровой работы аппарата администрации, доверенность от 21 января 2011 года № 059-72-41/11;

от УФАС по Иркутской области: не было (извещено);

от третьих лиц: не были (извещены)

и установил:

Администрация города Иркутска в лице департамента информатизации комитета по экономике (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 11 октября 2010 года № 364 и предписания от 11 октября 2010 года № 268.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 1 и 24 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Спринт» (далее - ООО «Спринт»), Общество с ограниченной ответственностью «Новые решения» (далее - ООО «Новые решения»), Общество с ограниченной ответственностью «Хронос-плюс» (далее – ООО «Хронос-плюс»), Общество с ограниченной ответственностью «АТОН» (далее – ООО «АТОН»), Общество с ограниченной ответственностью «Инфорсер-Сибирь» (далее – ООО «Инофорсер-Сибирь»), индивидуальный предприниматель Котиков И.О., Общество с ограниченной ответственностью «БИНЭКСТ» (далее – ООО «БИНЭКСТ»), Общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон»), Общество с ограниченной ответственностью «МК-2005» (далее – ООО «МК-2005») (т. 1, л.д. 139-140, т. 2, л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии обжалуемых решения и предписания требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, обращая внимание на то, что согласно анализу представленных Администрацией документов на приобретение принтеров, гарантийных талонов и паспортов эксплуатации печатающей техники, а также перечня серийных номеров принтеров на печатную технику гарантийный срок истек, поэтому невозможно сохранение поддержки гарантийных обязательств и сроков гарантий по ним, в связи с чем Администрация не вправе была требовать оригинальности поставляемых картриджей. При этом УФАС дополнительно отмечает, что использование эквивалентного картриджа не влечет за собой прекращение гарантии, если не установлено, что именно использование эквивалентных картриджей повлекло за собой выход печатающего устройства из строя,

Кроме того, антимонопольный орган ссылается на факты совместимости предлагаемых ООО «Новые решения» и ООО «Спринт» картриджей с оригинальными, соответствие данного товара обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для данной категории товара действующим законодательством. УФАС обращает внимание суда на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что использование совместимых расходных материалов приводит к снижению качества отпечатков или неконтролируемому росту расходов на обслуживание печатной техники, связанное с преждевременным выходом печатной техники из строя.

В отзыве от 22 июля 2011 года на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания антимонопольный орган и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200039836600, 67200039836532, 67200039836594, 67200039836570, 67200039836587, 67200038764850, 67200039836525, 67200039842977 и 67200039836617, возвращенными конвертами №№ 67200039836624, 67200039836631 и 67200039836549 (истек срок хранения), а также отчетом о публикации 28 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Хронос-плюс» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в газете «Иркутск официальный» от 9 марта 2010 года Администрацией опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 42/10 на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для компьютерной техники. Указанное извещение также размещено на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.admirkutsk.ru в соответствующем разделе о размещении заказов.

Предметом аукциона являлось право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов – картриджей для компьютерной техники для Администрации. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 5 999 850 рублей. Количество поставляемого товара – 2 032 штук.

9 марта 2010 года Администрацией утверждена документация об аукционе № 42/10 на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для компьютерной техники, в разделе «Заказ на поставку товара» которой содержались сведения о качестве товара, а именно: качество товара должно соответствовать условиям контракта, требованиям системы сертификации ГОСТ Р, весь поставляемый товар должен быть оригинальным, то есть поставляемые расходные материалы (картриджи для компьютерной техники) должны быть произведены фирмой-производителем принтеров, для работы которых они предназначены. В форме № 3, в заказе на поставку товара документации об аукционе и в извещении перечислены товарные знаки и характеристики имеющихся у Администрации принтеров, для которых планируется приобретение расходных материалов. В одной из колонок таблицы, установленной в форме № 3 документации об аукционе, участник размещения заказов должен указать фирму-производителя предлагаемых к поставке картриджей.

Для участия в аукционе поданы заявки от ООО «Хронос-плюс», ООО «Парус Нск», ООО «Новая Эра», ООО «АТОН», ООО «Инфорсер-Сибирь», ООО «Спринт», индивидуальных предпринимателей Марханова А.А. и Котикова И.О., ООО «БИНЭКСТ», ООО «Авалон», ООО «МК-2005» и ООО «Новые решения».

Как следует из протокола от 8 апреля 2010 года № 42/10-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 42/10 на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для компьютерной техники, по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией участниками аукциона признаны следующие претенденты: ООО «Хронос-плюс», ООО «АТОН», ООО «Инфорсер-Сибирь», индивидуальный предприниматель Котиков И.Ю., ООО «БИНЭКСТ», ООО «Авалон» и ООО «МК-2005».

В допуске к участию в аукционе отказано ООО «Парус Нск», индивидуальному предпринимателю Марханову А.А., ООО «Спринт» и ООО «Новые решения». От участия в аукционе отстранены ООО «Новая Эра», ООО «Парус Нск» и ООО «МК-2005».

9 апреля 2010 года в присутствии членов аукционной комиссии и представителей участников аукциона проведены торги № 42/10 в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта. Победителем аукциона признано ООО «Авалон», снизившее цену муниципального контракта на 3,5% - до 5 789 855,25 руб.

Отказывая ООО «Спринт» и ООО «Новые решения» в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия исходила из несоответствия заявок, поданных данными участниками, требованиям аукционной документации, а именно - несоответствия предлагаемого к поставке товара условию о поставке оригинального товара.

ООО «Новые решения» и ООО «Спринт», не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, обратились в УФАС с жалобами на действия Администрации в лице департамента информатизации комитета по экономике, указав, что в документацию об аукционе включены условия о том, что поставляемый товар должен быть оригинальным.

Усмотрев в действиях Администрации признаки нарушения антимонопольного законодательства, УФАС на основании приказа от 8 июля 2010 года № 354 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС вынесено решение от 11 октября 2010 года № 364, в соответствии с которым Администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части установления в документации к открытому аукциону № 42/10 на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для компьютерной техники ограничивающего конкуренцию требования к поставляемому товару, а именно требования о том, что товар должен быть оригинальным, то есть поставляемые расходные материалы (картриджи для компьютерной техники) должны быть произведены фирмой-производителем принтеров, для работы которых они предназначены, в связи с чем данное требование предоставляет очевидное преимущество организациям, поставляющим товар моделей фирм-производителей принтеров (т. 1, л.д. 12-17).

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание от 11 октября 2010 года № 268 о запрете в дальнейшем при проведении торгов на поставку комплектующих к устройствам (технике) создавать участнику (нескольким участникам) преимущественные условия участия в торгах путем установления требований о том, что поставляемый товар должен быть произведён фирмой-производителем устройства, для работы которого он предназначен, за исключением случаев несовместимости товаров и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. В случае проведения торгов по поставке комплектующих к устройствам (технике) в срок до 30 ноября 2010 года информировать УФАС о проведении таких торгов не позднее 10 рабочий дней с момента опубликования извещения, с представлением извещений о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований, исходя из следующего.

Требования к составу и содержанию аукционной документации установлены статьей 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Согласно этой статье документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром (часть 2).

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости