Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А78-3829/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3829/2011

8 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2011 года по делу № А78-3829/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления от 25 апреля 2011 года № 342 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «ТГК-14»: Чупров Петр Андреевич, юрисконсульт, доверенность от 25 апреля 2011 года № 214;

от Управления Роспотребнадзора: Баранова Анна Александровна, специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, доверенность от 21 декабря 2010 года № 01У-25/11316

и установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – Общество, ООО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25 апреля 2011 года № 342 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2011 года  заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая, что допущенные в ходе производства по административному делу нарушения не являются существенными. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что о времени и месте рассмотрения административного дела ОАО «ТГК-14» было извещено письмом от 18 апреля 2011 года № 02У-05/3740, в котором содержались сведения о том, какой именно протокол об административном правонарушении будет рассматриваться 25 апреля 2011 года в 14 часов 00 минут, тогда как в письме от 21 апреля 2011 года № 02У-05/3909 подобных сведений не содержалось, поэтому Общество имело возможность принять участие в рассмотрении административного дела.

ОАО «ТГК-14» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО «ТГК-14» и Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «ТГК-14» является организацией, обеспечивающей население услугами горячего водоснабжения и отопления, и осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде.

15 апреля 2011 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 446.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило отсутствие у Общества программы производственного контроля за качеством воды горячего водоснабжения при эксплуатации систем горячего водоснабжения, находящихся у него на обслуживании, и не осуществление производственного контроля за качеством горячей воды, подаваемой потребителям города Читы (л.д. 27-28).

В связи с нарушением ОАО «ТГК-14» санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, установленных пунктами 2.2. и 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09, пунктом 1.5. СП 1.1.1058–01 и пунктом 4.5. СанПиН 2.1.4.2496-09, постановлением Управления Роспотребнадзра от 25 апреля 2011 года № 342 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 16-18).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 1).

Кроме того, КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1624-О-О, из данных взаимосвязанных положений следует, что защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1577-О-О также отмечается, что статья 25.5 КоАП РФ, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя - участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию права на защиту, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к  административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, включающего обеспечение такого лица правом воспользоваться юридической помощью защитника.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности был существенно нарушен.

Из материалов дела следует, что письмом от 18 апреля 2011 года № 02У-05/3740, подписанным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Дубиной Л.Е., административный орган сообщил Обществу о том, что 15 апреля 2011 года в отношении него составлены протоколы об административном правонарушении по статьям 6.5 и 19.7 КоАП РФ. Кроме того, Обществу было предложено явиться в Управление Роспотребнадзора 25 апреля 2011 года в 14 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ (л.д. 30).

Указанное письмо было получено ОАО «ТГК-14» 18 апреля 2011 года.

Однако 22 апреля 2011 года Обществом было получено письмо Управления Роспотребнадзора от 21 апреля 2011 года № 02У-05/3909 «О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении», в котором сообщалось о том, что за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно за отсутствие контроля за соответствием качества питьевой воды горячего водоснабжения, подаваемой потребителям г. Читы, и отсутствие программы производственного контроля за качеством воды горячего водоснабжения при эксплуатации систем горячего водоснабжения, находящихся на обслуживании ОАО «ТГК-14», в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 28 апреля 2011 года в 14 часов 00 минут (л.д. 15).

Данное письмо также подписано заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Дубиной Л.С.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный период времени в отношении Общества иных дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, не возбуждалось.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмом от 21 апреля 2011 года № 02У-05/3909 «О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении» Управление Роспотребнадзора перенесло рассмотрение административного дела с 25 апреля 2011 года на 28 апреля 2011 года.

Именно таким образом было расценено это письмо и ОАО «ТГК-14», что следует из его заявления об оспаривании постановления.

Вместе с тем, достоверно зная о том, что Общество извещено о новой дате рассмотрения дела об административном правонарушении (28 апреля 2011 года), заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора Дубина Л.С., лично подписавшая письма от 18 апреля 2011 года № 02У-05/3740 и от 21 апреля 2011 года № 02У-05/3909, тем не менее, 25 апреля 2011 года рассмотрела административное дело по существу и в этот же день вынесла оспариваемое постановление.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение по существу административного дела в иной день (раньше), чем тот, о котором было уведомлено лицо, привлекаемое к административной ответственности, безусловно, свидетельствует о лишении ОАО «ТГК-14» гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, вне зависимости от того, имеется ли в действиях ОАО «ТГК-14» событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора в любом случае является незаконным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения