Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А19-7279/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-7279/2011

“08” августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижнеудинского межрайонного прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу №А19-7279/2011, принятого по заявлению Нижнеудинского межрайонного прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532 ИНН 3808014899) к индивидуальному предпринимателю Фроловой Римме Валерьевне (ОГРН 304381308300052 ИНН 381300148190) о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

от заявителя: Михеева С.Н., прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Нижнеудинский межрайонный прокурор Иркутской области, обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Фроловой Риммы Валерьевны  к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно объяснению предпринимателя Фроловой Р.В. от 17.02.2011 г. задолженность, установленная налоговым органом, оплачивалась по мере поступления денежных средств на ее счет, и на ее счете имелась сумма в размере 129978 руб. 96 коп., которой достаточно для оплаты задолженности, но из-за волокиты задолженность оставалась непогашенной.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, факт возникновения обязанности именно самого предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) административным органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, следовательно в действиях заявителя, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по обязательным платежам, выявленная налоговым органом по результатам налоговой проверки, предпринимателем Фроловой Р.В. оплачена, что подтверждается письмом Нижнеудинской межрайонной прокуратуры от 14.06.2011 г. №07-18-8, письмом Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 10.06.2011 г. №06-10/01338.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела.

При наличии оснований указанных п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предприниматель обязан был обратиться с заявлением о банкротстве.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200039861787.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.07.2011.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела 04 апреля 2011 года в отношении предпринимателя прокуратурой вынесено постановление о возбуждении административного производства.

Согласно данному постановлению, предприниматель отвечает признакам, установленным в п. 1 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, а именно просроченной задолженности по обязательным платежам свыше 3 месяцев, в размере 10 тыс. руб., в связи с чем обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

На 04 апреля 2011 года указанное заявление не подано, что квалифицировано прокуратурой по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №51 от 30.06.2011 года, установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Согласно материалам дела, решением налогового органа №02-08/24 от 28 июня 2010 года вступившим в законную силу предпринимателю начислена недоимка в размере 169 928 руб., начислены пени в размере 41 460,37 руб., санкции 30383,4 руб., всего

Требованием №629 сроком исполнения 009.08.2010 (т. 1, л/д.30).

Постановление №2215 от 20.09.2010 года о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщик.

В силу указанных обстоятельств и названных норм, предприниматель обязан подать указанное заявление до 20.01.2011 года (включительно).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" установлено, что согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации <*>, статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации <**>), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 НК РФ, статья 351 ТК РФ). С учетом изложенного приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

Из приведенных выше норм, следует, что основанием подачи такого заявления предпринимателем, является его неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, указанная сумма по решению налогового органа составляет 169 928 руб., руб.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения, статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что задолженность по обязательным платежам являющаяся основанием для возбуждение процедуры банкротства в отношении должника, определяется не по решению налогового органа, а по требованию налогового органа об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения, выставленного в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно информации предоставленной налоговым органом (т. 1, л/д.113) от 02.2011 года указанная задолженность недоимки по обязательным платежам предпринимателем уплачена.

Между тем, из указанного не следует, когда предпринимателем погашена указанная задолженность по обязательным платежам.

Кроме того прокуратурой не исследованы обстоятельства гашения предпринимателем задолженности, хотя это в полной мере влияет на квалификацию действий предпринимателя. Как указывает в постановлении от 04.04.2011 года прокурор, что на 26.01.2011 года, задолженность  предпринимателя составила 113 942, 67 руб., при этом не указано какова задолженность предприниматель по обязательным платежам, необходимой для квалификации действий предпринимателя по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и когда осуществлены платежи.

Кроме того, в нарушение ст.28.4, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокуратурой не определена дата совершения предпринимателем вменяемого правонарушения. С учетом того, что срок, в который  предприниматель обязан подать такое заявление должно быть подано, должен быть не позднее чем через один месяц с даты возникновения задолженности, дата которой определяется по истечении трех месяцев с даты принятия решения об обращении взыскания налогов за счет имущества, такое правонарушение не является длящимся, в связи с чем не может определяться днем проверки или датой составления постановления о возбуждении административного производства.

Из постановления от 04.04.2011 года невозможно установить, когда предприниматель совершил вменяемое ему правонарушение.

Кроме того, согласно ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбуждение  дела об административном правонарушении осуществляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждается дела или при его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела 02 февраля 2011 года в отношении индивидуальным предпринимателем Фроловой Риммы Валерьевны вынесено постановление о возбуждении  производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л/д.11) по факту правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное постановление в нарушение ст.28.4, 28.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в отсутствие предпринимателя и его надлежащего извещения о месте и времени составления данного постановления.

Ссылка на то, что предприниматель 02 февраля 2011 года был уведомлен о том. что ему необходимо явиться 10 февраля 2011 года для дачи объяснений не свидетельствует о соблюдении прокуратурой прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении установленные названными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем постановлением от 04.3.2011 прокуратурой принимается постановление о продлении срока проведения административного расследования (т. 1, л/д.20) до одного месяца.

04 апреля 2011 года (т. 1, л/д.8) прокуратура вынесла постановление о возбуждении административного производства.

Из указанного постановления не следует, что оно вынесено в присутствии предпринимателя и не указано время его принятия.

Между тем, согласно уведомления (т. 1, л/д.10) без даты, прокуратурой предприниматель уведомлен 04 апреля 2011 года в  17 ч. 40 мин. о том, что 04 апреля 2011 года в 17 ч. 45 мин. в отношении предпринимателя будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном