Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А19-8500/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-8500/2011

“08” августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Игоря Владиславовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по делу №А19-8500/2011, принятого по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760 ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Козлову Игорю Владиславовичу о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Чемезовой Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлова Игоря Владиславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 17.06.2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Козлова Игоря Владиславовича, 04.08.1971года рождения, уроженца г. Иркутска, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, ул. Варламова, д.89 а, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующий процессуальный порядок административным органом соблюден, требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего Козлова Игоря Владиславовича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению в размере 2500 руб., что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200039841987.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции не принял довод арбитражного управляющего о нарушении Управлением порядка привлечения его к  административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании заявления налогового органа, являющегося кредитором ООО "Архидомстрой", в то время как ст. 28.1 не предусматривает возбуждение дела об административном правонарушении по заявлению конкурсного кредитора. Суд первой инстанции ошибочно согласился с Управлением о неисполнении  арбитражным управляющим п. 1 ст. 133, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002. Суд первой инстанции ошибочно посчитал невозможность признания противоправных действий арбитражного управляющего малозначительными.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200033942021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.07.2011.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод арбитражного управляющего Козлова И.В. о нарушении Управлением Росреестра по Иркутской области требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоящем в том, что заявление налогового органа, конкурсного кредитора, не может быть отнесено к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, является несостоятельным и не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, по следующим основаниям.

Из положений Закона о банкротстве (ст. 2), Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.08.2004 г. № 506, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.04.2010 г. № 06-2-32/007303, т.е. уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 30.03.2011 г. № 09-57/014097, налоговый орган обратился в Управление Росреестра по Иркутской области в связи с нарушением конкурсным управляющим ООО «АрхиДомСтрой» Козловым И.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства, при этом, действуя в качестве государственного органа исполнительной власти и исполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Также налоговым органом были представлены в Росреестр на рассмотрение соответствующие материалы.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.04.2011 г. № 00733811, обстоятельства вменяемого арбитражному управляющему правонарушения установлены должностным лицом административного органа при изучении материалов, представленных государственным органом. В целях более объективного и полного рассмотрения дела должностным лицом принято решение о проведении административного расследования.

Следовательно, в данном случае заявление налоговой службы правомерно было расценено Управлением Росреестра по Иркутской области как основание для проверки деятельности арбитражного управляющего, а само событие правонарушения установлено как из материалов, представленных государственным органом исполнительной власти, так и в ходе административного расследования, в результате его непосредственного обнаружения.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм и принимая во внимание то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии повода для этого, а также достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, суд приходит к выводу, что Управление не допустило нарушения процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Козлова И.В.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует противоправное событие, состоящее в нарушении п. 1 ст. 133, и п. 1 ст. 143 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 133 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002. конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно материалам дела должник, имеет основной расчетный счет, открытый в Ангарском ОСБ №7690 Байкальского Банка Сбербанка РФ №407028718310101630.

Вместе с тем, согласно письму ВТБ 24 (ЗАО)  от 11.11.2010 №49511 должник имел расчетный счет №40702810948110013642 и в период с 21.07.2010 по 01.09.2010 осуществлял денежные операции, в том числе 23.07.2010, конкурсный управляющий должника оплатил объявление в печатном издании в сумме 3 398,40 руб. о банкротстве должника.

То обстоятельство, что банковской карточкой по данному счету воспользовалось иное лицо, не имеет правового значения, поскольку ответственность за соблюдение ст. 133 названного закона лежит на арбитражном управляющем.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002. конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно материалов дела конкурсное производство введено в отношении должника 23.06.2010 года.

С учетом названной нормы, конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе  не позднее 23.09.2010 и 23.12.2010.

Однако первое собрание кредиторов должника после введения конкурсного производства проведено конкурсным управляющим 01.02.2011, на котором указанная выше информация и была впервые представлена кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют негативные последствия правонарушения, в связи с чем подлежала применению статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается конкретными обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.