Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А58-1534/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

8 августа 2011 года                                                                                   Дело № А58-1534/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма «РОСЛЕК» (ОГРН 1041402034222, ИНН 1435146818) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2011 года по делу № А58-1534/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма «РОСЛЕК» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении №115/02-ОЗПП от 1 марта 2011 года

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Щедриной Анжелики Рафиковны

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма «РОСЛЕК» (далее – Общество, ООО ФФ «РОСЛЕК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 115/02-ОЗПП от 1 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО ФФ «РОСЛЕК» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отчет о предремонтной оценке от 23 сентября 2010 года № Р1090005283 не является договором и не подписан сторонами, поэтому не может являться основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, ООО ФФ «РОСЛЕК» указывает на ненадлежащее уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, поскольку в доверенности, выданной Щедриной А.Р. от имени Общества нет указания на представление интересов в конкретном административном деле.

В отзыве от 22 июля 2011 года на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200039835405, 67200039835399 и 67200039835429, а также отчетом о публикации 28 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управлением Роспотребнадзора заявлено ходатайство от 29 июня 2011 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2011 года в Управление Роспотребнадзора поступило заявление гражданки Щедриной Анжелики Рафиковны о нарушении прав потребителей, в котором сообщалось о том, что 30 сентября 2009 года в принадлежащем Обществу магазине «Династия» были приобретены мужские наручные часы «Лонжин», артикул L36584560. В связи с неисправностью часов (частая остановка хода) 2 августа 2010 года Щедрина А.Р. сдала часы «Лонжин» на ремонт в ООО ФФ «РОСЛЕК» (магазин «Династия»). Несмотря на то, что гарантийный срок не истек, Общество оценило стоимость ремонта в 2 600 рублей. Поскольку по истечении четырех месяцев часы не были отремонтированы и возвращены, Щедрина А.Р. 7 декабря 2010 года обратилась с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за часы. Общество в возврате денежных средств отказало, в конце декабря 2010 года предложило забрать часы и уплатить 2 600 рублей за их ремонт (л.д. 39).

По результатам проверки указанного заявления и приложенных к нему документов должностным лицом Управления Роспотребнадзора 15 февраля 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 49-51).

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что Обществом составлен отчет о предремонтной оценке от 23 сентября 2010 года № Р1090005283, который содержал условие о том, что покупатель выражает согласие со сроком ремонта и отказывается от всех и любых прав на компенсацию или возмещение, которые могут возникнуть в отношении сроков проведения ремонта (л.д. 46).

Усмотрев в таких действиях Общества нарушение требований пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей), Управление Роспотребнадзора постановлением от 1 марта 2011 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 115/02-ОЗПП привлекло ООО ФФ «РОСЛЕК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров розничной купли-продажи, подряда (бытового, строительного) и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона о защите потребителей права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20-22 этого Закона сроков (в том числе срока устранения недостатков товара) продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, включив отчет о предремонтной оценке от 23 сентября 2010 года № Р1090005283 условие о том, что покупатель отказывается от всех и любых прав на компенсацию или возмещение, которые могут возникнуть в отношении сроков проведения ремонта, ООО ФФ «РОСЛЕК» ограничило предусмотренное законом право Щедриной А.Р. на взыскание с продавца (исполнителя) неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара (ремонта неисправного товара).

Довод о том, что указанный отчет не является договором, приводился Обществом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Проанализировав положения статей 8, 307, 420 и 438, оценив отчет о предремонтной оценке от 23 сентября 2010 года № Р1090005283 и письмо ООО ФФ «РОСЛЕК» в адрес потребителя (л.д. 42), суд первой инстанции признал подобный довод необоснованным.

Соглашаясь с такой позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что часы «Longines», артикул L36584560, модель Black 2 ARAB 10 INDEX, были приобретены Щедриной А.Р. в принадлежащем Обществу магазине (салоне) «Династия».

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается и, более того, подтверждено им в письме, адресованном Управлению Роспотребнадзора (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в проданном ему товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

На основании пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, обязанность Общества произвести ремонт неисправных часов возникла из договора розничной купли-продажи этих часов, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него договорных отношений с Щедриной А.Р. относительно ремонта часов являются несостоятельными.

Необоснованным является и довод Общества о нарушении Управлением Роспотребнадзора порядка привлечения его к административной ответственности.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Равным образом, в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 714/10).

Из материалов дела усматривается, что ООО ФФ «РОСЛЕК» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 11 февраля 2011 года (л.д. 47-48).

Упомянутая телеграмма была направлена по юридическому адресу ООО ФФ «РОСЛЕК», содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 87), а также по адресу, указанному на фирменном бланке Общества (г. Якутск, Покровский тракт, 6 км). Телеграмма была