Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А58-710/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

09 августа 2011 года                                                                Дело № А58-710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клочковой Н.В., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Городской администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2011 года по делу № А58-710/2011 по иску Городской администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района (ОГРН 1061434000011, ИНН 1434031483) к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362) о взыскании 3 378 146, 90 рублей,

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Городская администрация городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района (ОГРН 1061434000011, ИНН 1434031483) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод»  имени Э.С. Яламова» (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362) о взыскании 738 212 руб. 34 коп., в том числе: стоимости светодиодных матриц, подлежащих замене по муниципальному контракту № 10152170008147А от 11.11.2008 в сумме 448 200 руб., стоимости выполнения работ по ремонту и замене светодиодных модулей в размере 145 977, 61 руб., стоимости проведения комплексных измерений характеристик светодиодов и изделий на их основе в сумме 46 000 руб., неустойки в сумме 72 499 руб. 53 коп., штрафа 25 535, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2011 года (с учетом определения от 03 мая 2011 года об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» в пользу Городской администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района взыскано 4 019, 20 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 57, 62 руб., в остальной части удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагает необоснованным непринятие судом первой инстанции акта проверки технического состояния светофорных объектов от 16.09.2009 года, поскольку не подтверждены полномочия ответчика. По мнению истца, его убытки  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Факты поставки признаны ответчиком, стороны согласовывали проект мирового соглашения по делу.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом в качестве дополнительных доказательств представлены копия электронного письма истца и его вариант проекта мирового соглашения от 21.04.2011 года, копия электронного письма ответчика и его вариант проекта мирового соглашения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 между сторонами заключен муниципальный контракт № 10152170008147А на поставку светодиодных транспортных и пешеходных светофоров, дополнительных секций, дорожных контроллеров для муниципальных нужд ГП «Город Нерюнгри».

Согласно акту приемки-передачи товара по муниципальному контракту от 08.12.2008 истцу были переданы: транспортные светофоры СКДС 11 (ТС)-60 штук; пешеходные светофоры СКДС 11 (ПС) – 46 штук; дополнительные секции СКДС 11 (ДС) – 8 штук; дорожный контроллер ДКПЛ-3 – 9 штук.

29.07.2009 произведен монтаж и пусконаладочные работы на 7 светофорных объектах из 9.

В период с 18.08.2009 по 07.09.2009 на 6 объектах вышли из строя светодиодные модули в количестве: транспортные красного цвета – 10 штук и пешеходные красного цвета – 4 штуки.

Муниципальным контрактом (п.5.7) установлен гарантийный срок на товар, который составляет 2 года, при соблюдении правил технической эксплуатации.

Исчисление гарантийного периода начинается со дня утверждения сторонами соответствующего акта приема-передачи товара.

Если в течение гарантийного периода будет выявлено, что какие-либо товары не соответствуют требованиям технического условия (далее – Гарантийный случай), поставщик обязан за свой счет в течение 20 календарных дней со дня поступления соответствующего уведомления от заказчика заменить такие товары другими, без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика (далее- гарантийные обязательства) (п.5.8 контракта).

В соответствии с вышеназванными условиями контракта истец в претензионном порядке обратился к ответчику (претензия № 2277 от 17.09.2009 и дополнение № 2342 от 22.09.2009 к ней), с требованием замены светодиодных модулей, или поставки светофоров надлежащего качества с приложением акта технического заключения ООО НУ ВСЭМ от 03.09.2009. В том числе в претензии указано, что модули желтого и зеленого цвета работают в нормальном режиме.

Ответчик, после получения претензии истца № 2277 от 17.09.2009 по качеству поставленного товара направил своего представителя Андреева Нила Михайловича, начальника сервисного центра, для проведения дефектации светофоров СКДС11 согласно регламента (задания на командировку), в котором в том числе предписано зарегистрировать характер и признаки отказа модулей, убедиться в исправности вставки плавкой ВП1-2-2А-250В, при необходимости заменить, произвести проверку светодиодов на предмет выхода из строя и вышедшие из строя заменить, платы, которые не удастся восстановить, направить на предприятие для проведения дефектации и ремонта.

Как следует из приказа-командировочного удостоверения № 28/09-к от 09.09.2009 о направлении работника в командировку на период с 10.09.2009 по 19.09.2009 представителем ответчика Андреевым Н.М. проведена дефектация 9 транспортных модулей СКДС 1-сб1-7 и 7 пешеходных модулей КДС1-об1-8, из них: восстановлено 2 платы СКДС1-сб1-7, остальные модули направлены на завод, в том числе 16.09.2009 составлен акт приема-передачи, по которому согласно муниципальному контракту № 10152170008147А от 11.11.2008 разделу 5 гарантийное обслуживание, по согласованию с администрацией ГП «Город Нерюнгри», произведен прием-передача вышедшего из строя оборудования светофорных объектов на территории ГП «Город Нерюнгри»: светодиодных модулей красного света транспортного светофора – 7 шт. и пешеходного светофора – 7 шт., которые подлежат замене в рамках гарантийного периода, который подписан с принимающий на ремонт стороны представителем ответчика Андреевым Н.М.

В этот же день 16.09.2009 комиссией в составе: Администрации ГП «Город Нерюнгри» Шныриков А.В., Архитектурно-строительный надзор РС (Я) Арсюков Р.В., Экспертная служба ООО НУ «Восток сибэлектромонтаж» Семиволков Ю.Ю., Монтажная организация ООО «Спецавтоматика» Дятчин А.П., с участием представителя ФГУП «ПО Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» Андреева Н.М., - проведена проверка технического состояния светофоров на 7 светофорных объектах со светодиодными модулями красного, зеленого и желтого света пешеходных и транспортных светофоров СКДС-11, в результате проверки установлено, что на момент проверки произведена замена вышедших из строя светодиодных модулей красного света в количестве: транспортные 10 штук и пешеходные – 7 штук, - замена произведена светодиодными модулями из светофоров СКДС-11, подлежащих дальнейшему монтажу на 2-х светофорных объектах. На светофорных объектах имеются светодиодные светофоры с 6-ю модулями красного света транспортных светофоров, где процент не горящих светодиодов составляет от 10 до 20 % от числа светодиодов на матрице. Имеет место наличие единичных не горящих светодиодов на модулях красного, зеленого и желтого света пешеходных и транспортных светофоров СКДС-11.

Заключение комиссии: светодиодные модули подлежат замене в количестве: красного света – транспортные – 60 штук и пешеходные 46 штук; зеленого света: транспортные 60 штук и пешеходные 46 штук; желтого света - транспортные – 60 штук.

Исследовав представленный акт от 16.09.2009, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку счел не доказанным полномочия работника ответчика на участие в работе комиссии  и подписании акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так согласно приказа - командировочного удостоверения № 28/09-к от 09.09.2009 о направлении начальника сервисного центра Андреева Н.М. в командировку в администрацию «ГП Город Нерюнгри» сроком на 10 дней с 10.09.2009 по 19.09.2009, целью командировки определено проведение дефектации светофоров СКДС-11.

Последующее утверждение ответчика об отсутствии у Андреева Н.М. полномочий на участие в комиссии, созданной для проверки технического состояния светофорных объектов со светодиодными светофорами СКДС-11 на территории ГП «Город Нерюнгри», со ссылкой на задание на командировку (т.2 л.д.35) несостоятельно, поскольку доказательств тому обстоятельству, что задание выдавалось работнику ответчика при направлении его в командировку и оно представлялось истцу по прибытию в г.Нерюнгри с целью обозначения круга его полномочий материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствовали основания для дополнительного подтверждения полномочий прибывшего лица для проведения дефектации поставленных истцу светофоров СКДС 11, и принявшего участие в работе комиссии по проверки их технического состояния,  поскольку его полномочия явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по названному контракту, несет имущественную ответственность в соответствии с законодательством РФ и обязана возместить убытки, возникшие по ее вине, в полном объеме, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15   Гражданского кодекса РФ.

В силу названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер убытков.

Согласно заключению комиссии по акту проверки технического состояния светофорных объектов от 16.09.2009 замене подлежат светодиодные модули в общем количестве 272 штуки.

В обоснование размера понесенных убытков в связи с заменой светодиодных модулей истцом представлен муниципальный контракт № 10145342110066А от 24.05.2010 с локальным сметным расчетом; договор на поставку светодиодных модулей № 138/142 от 08.06.2010; договор поставки № 09/00021-175 от 21.07.2009; акт о приемке выполненных работ по договору подряда № 1014534211 от 24.05.2010; счет № 12/1 от 14.04.2010; платежные документы № 1157 от 06.07.2010, № 927 от 02.06.2010, № 1169 от 07.07.2010, № 1004 от 18.06.2010, № 994 от 16.06.2010; договор № 139/143 от 08.06.2010 с локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ.

Между тем, из представленных документов невозможно установить, на каких объектах выполнялись ремонтные работы и производилась замена светодиодных модулей и в каком количестве.

Кроме того, как следует из локального сметного расчета к муниципальному контракту (т.1 л.д.68) замена светоизлучающего диода СИД произведена в количестве 629 штук по цене 224,89 руб., тогда как согласно акту замене подлежало всего 272 модуля. Другие работы по ремонту светофоров производились с заменой бленды и линзы.

Определением от 18 июля 2011 года судом апелляционной инстанции предложено истцу обосновать расчет суммы убытков на основании представленных в материалы дела доказательств; а также суммы заявленных ко взысканию убытков, указать цену светодиодного модуля красного света, исходя из которой сделан расчет заявленных ко взысканию требований.

Вместе с тем, поступившие в суд письменные пояснения истца не содержат обоснование расчета суммы убытков на основании представленных в материалы дела доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение истца о том, что составление сторонами проекта мирового соглашения является подтверждением