Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А58-2120/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состоянию на 25 июля 2011 года Обществе не уведомило ее об исполнении предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об акционерных обществах» изменения и дополнения в устав акционерного общества подлежат государственной регистрации. Изменения и дополнения в устав акционерного общества приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Между тем, доказательств государственной регистрации изменений в пункт 18.7 Устава заявителем апелляционной жалобы не представлено (приложенная к апелляционной жалобе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц датирована 22 апреля 2011 года).

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно указывают на наличие в действиях ОАО «Медиа-холдинг Якутия» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Относительно довода Общества о возможности квалификации допущенного им нарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ (с учетом приведенных правовых позиций высших судебных инстанций) оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Доводу ОАО «Медиа-холдинг Якутия» о малозначительности совершенного им правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, свидетельствующим о его пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий посчитал, что положения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки мотивированных и обоснованных выводов суда первой инстанции в этой части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что все протоколы об итогах голосования составлялись строго в соответствии с абзацем первым пункта 18.7 Устава Общества не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном абзаце установлен срок составления иного протокола, а именно протокола об итогах голосования, требования к оформлению которого содержатся в статье 62 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Составление протоколов внеочередных общих собраний акционеров в день проведения этих собраний (11 марта 2010 года и 23 июня 2010 года) само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в неисполнении законного предписания Службы по финансовым рынкам.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о времени и месте рассмотрения административного дела, ОАО «Медиа-холдинг Якутия» было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Службы по финансовым рынкам.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (правонарушение совершено 28 января 2011 года, оспариваемое постановление вынесено 3 марта 2011 года).

Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 9 статьи 19.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2011 года по делу № А58-2120/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2011 года по делу № А58-2120/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                              Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                        Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко