Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А19-5749/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-5749/2011

10 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 04 августа 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по делу №А19-5749/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» (ИНН 997150001, ОГРН 1053801124519) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ИНН 7729588182, ОГРН 10777627626) о взыскании 428 400 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.)

с участием в судебном заседании представителей:

от истца -  Газизова А.Ш., доверенность №827 от 29.04.2011,

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» (далее – ООО «ЦУП ВСТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее – ООО «Компания СИМ-авто», ответчик) с иском о взыскании 428 400 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору №А-13.30.10/ВСТО/2718-10 от 14.09.2010 на поставку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси.

В качестве правового обоснования приводятся статьи 309, 330, 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск возражал, полагая предъявленную к взысканию неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на незначительность периода просрочки поставки товара, просил снизить неустойку до 17 839,99 руб., начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.05.2011 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Компания СИМ-авто» в пользу ООО «ЦУП ВСТО» неустойку в размере 107 000 руб. и 11 568 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, ООО «ЦУП ВСТО» обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, полагая решение принятым с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, со ссылкой на определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 №ВАС-2870/11, полагает недопустимым уменьшение неустойки при условии отсутствия доказательств её несоразмерности со стороны ответчика. Считает, что любой субъект экономической деятельности должен осознавать ответственность, которую возлагает на него тот или иной договор, и в случае неисполнения надлежащим образом принятых обязательств нести предусмотренную за их неисполнение ответственность.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу находит  решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела,  14.09.2010  между ООО «ЦУП ВСТО» (покупатель) и ООО «Компания СИМ-авто» (поставщик) заключён Договор №А-13.30.10/ВСТО/2718-10 на поставку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.2 которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю продукцию в полном объёме и в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате неустойки, которое последний обязан удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день прострочки.

Поставщиком были нарушены сроки поставки, по спецификации от 14.09.2010 №19837-16994-ВСТО-Ю к договору должна была быть произведена поставка продукции (вахтовый автобус УРАЛ 32551-0013-59) общей стоимостью 2 380 000 руб. в срок до 20.11.2010.

Фактически товар был поставлен 26.12.2010, просрочка исполнения обязательства составила 36 дней.

Исчислив на основании пункта 14.1 договора неустойку за просрочку поставки продукции, сумма которой составила 428 400 руб., 12.01.2011 ООО «ЦУП ВСТО» направило ООО «Компания СИМ-авто» претензию №01-07-89 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники №А-13.30.10/ВСТО/2718-10 и выплате неустойки. Претензия была получена ответчиком 31.01.2011.

Оставление претензии без ответа и неоплата начисленной неустойки послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В информационном письме от 14.07.1997 №17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О  указано, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Иркутской области установлено нарушение поставщиком (ответчиком) сроков поставки продукции (вахтового автобуса УРАЛ 32551-0013-59) по спецификации от 14.09.2010 №19837-16994-ВСТО-Ю к договору общей стоимостью 2 380 000 руб., просрочка исполнения обязательства составила 36 дней.

Пунктом 14.1 договора стороны согласовали размер договорной неустойки из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день прострочки. Общая сумма неустойки (пени) за просрочку поставки продукции согласно  расчёту  истца составила 428 400 руб., правильность произведённого расчёта ответчиком не оспаривалась.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты товара ответчиком не оспаривается, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Компания СИМ-авто» договорной неустойки.

Вместе с тем, оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком её определения, установленном в заключённом сторонами договоре, арбитражный суд пришёл к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки значительный и составляет 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, период просрочки исполнения обязательства небольшой и составляет 36 дней, в связи с чем снизил её размер до 107 100 руб.

Вывод арбитражного суда основан на материалах дела, действующем законодательстве.

Арбитражный суд Иркутской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по делу №А19-5749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

Л.В. Оширова