Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А58-162/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в данных накладных товара и метизов в размере 1 343 794,77 руб., не подтверждают приобретение указанных товарно-материальных ценностей истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору №ИМпр-09-27 от 23.10.2009.

Требования о взыскании убытков, связанных с установкой опор авиационной техникой, в размере 9 201 612,26 руб. обоснованно отклонены в связи с тем, что истец не доказал наличия вины ответчика в несвоевременной поставке товара.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору поставки № ИМпр-09-27 от 23.10.09 привело к необходимости установки данных опор с расходами, превышающими их локальную смету. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что опоры, поставляемые ответчиком по договору от 23.10.09, истец должен был установить в определенный срок, и что невыполнение условий поставки в установленный срок повлекло для истца необходимость применения авиационной техники.

Из представленных истцом документов (последняя накладная датирована 04.04.2010) следует, что доукомплектование опор произведено 04.04.2010, тогда как закрытие зимней ледовой дороги произошло с 15.04.2010 (справка №106 от 21.03.11 ООО «Дороги Олёкмы»). Установка авиационной техникой трёх их семи опор, поставляемых ответчиком, производилась 19.07.2010,  спустя более трех месяцев с момента доукомплектования.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) ответчика, расходами истца по установке опор посредством использования авиационной техники.

Поскольку в спецификациях к договору не указана комплектность товара, а исковые требования истца связаны не с нарушением сроков поставки товара, указанного в спецификации, а фактом некомплектности поставленного товара, суд правомерно посчитал, что оснований для применения неустойки, определенной пунктом 5.2 договора от 23.10.2009, не имеется.

Судом принято во внимание, что из представленных в дело документов невозможно установить количество и стоимость некомплектного товара, поэтому применить ответственность, исчисляемую от размера недопоставленной продукции не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 27 мая 2011 года по делу №А58-162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

Н.В. Клочкова