Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А19-4944/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т. 1, л.д. 74).

Таким образом, в порядке пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекций были затребованы только книги покупок и счета-фактуры. Первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе товарные накладные формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные формы 1-Т, налоговым органом у казенного учреждения не запрашивались.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за третий квартал 2007 года инспекция не запрашивала у казенного учреждения товарные накладные формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные формы 1-Т, то отказ в применении налоговых вычетов и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 25 368 рублей не могут быть признаны правомерными.

Данный вывод суда апелляционной инстанции относится к эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 18 662 рублей по поставщикам ЗАО «Гелиос», ООО «Электромаркет», ООО «ПРОФИ-Т», ООО «Компания САМИ» и ЗАО «Братские электрические сети».

Относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 706 рублей (в связи с непредставлением счетов-фактур) и 279 рублей 92 копейки (в связи с несоответствием счета-фактуры от 22 августа 2007 года № 13, выставленной ООО «ПРОФИ-Т») суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Из имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не может сделать достоверный вывод о том, что в сумму взысканных решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2010 года по делу № А19-11961/10 недоимки по налогу на добавленную стоимость (1 203 413 рублей) и пеней по этому налогу (349 233,75 руб.) не включена сумма налога на добавленную стоимость 6 985,92 руб. и соответствующие пени.

Изложенное (как дополнительное основание для отказа в удовлетворении заявленного инспекцией требования) относится и к недоимке в сумме 18 662 рублей (и соответствующим пеням) по поставщикам ЗАО «Гелиос», ООО «Электромаркет», ООО «ПРОФИ-Т», ООО «Компания САМИ» и ЗАО «Братские электрические сети».

Поскольку документального подтверждения того, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма налога на добавленную стоимость (25 368 рублей) и пени по нему (1 820 рублей 79 копеек) не была взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2010 года по делу № А19-11961/10, суд апелляционной инстанции не считает возможным ее взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу № А19-4944/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу № А19-4944/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко