Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А78-4047/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             Дело № А78-4047/2009

«11» августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей  Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2010 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу №А78-4047/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за январь 2006 года, представленной обществом 12.09.2008, непринятии решения о возмещении налога и отказе в осуществлении возврата налога (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,      

от инспекции – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский транзит», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047527002544, ИНН 7524011820, место нахождение: 672535, Забайкальский край, с.Маккавеево, ул.Дорожная, 2, (далее – ООО «Русский транзит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Кирова, 6, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за январь 2006 года, непринятии решения о возмещении налога и отказе в осуществлении возврата налога.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

ООО «Русский транзит» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 27.07.2010 №228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года, посчитав срок на подачу заявления пропущенным, отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, не признав неисполнение обществом договорных обязательств перед ИП Барановым А.А. и нарушение срока выплаты вознаграждения уважительной причиной для восстановления срока.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения  суда первой инстанции и рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по существу, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В данном случае общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов после непосредственной оплаты услуг представителя, следовательно, пропуск срока на подачу заявления обусловлен уважительной причиной. Иной подход к данной ситуации умаляет право стороны на судебную защиту, поскольку не позволяет распределить фактически не понесенные расходы и ограничивает распределение расходов процессуальным сроком. При этом до внесения изменений в процессуальное законодательство, срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов не был установлен.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.07.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Налоговый орган известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ООО «Русский транзит» 25 июня 2009 года заключило с индивидуальным предпринимателем Барановым Артемом Александровичем (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг №54, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Клиента по иску о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю, выразившемся в непроведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за январь 2006 года, представленной 12.09.2008; непринятии решения о возмещении налога и отказе в осуществлении возврата налога (т.2, л.д.5-6).

Согласно пункту 3.1. договора за оказание юридических услуг вознаграждение исполнителю составляет 150000 руб., которое подлежит уплате не позднее, чем в течение 30 дней со дня заключения договора.

Выплата обществом вознаграждения за оказанные юридические услуги предпринимателю Баранову А.А. произведена 2 ноября 2010 года, о чем свидетельствует квитанция серии АА №001024 (т.2, л.д.7).

Учитывая, что решение суда по делу №А78-4047/2009 принято в пользу Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, исходя из следующего.

В настоящее время, а также на момент обращения Общества с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изменена редакция статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления срока, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Этот срок равен шести месяцам и начинает течь со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-4047/2009 принято 5 октября 2009 года и в силу пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 5 ноября 2009 года.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» вступил в законную силу 01.11.2010, с настоящим заявлением Общество обратилось 17 ноября 2010 года. Учитывая, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят 5 октября 2009 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. С того момента, когда лицо стало участником арбитражного процессу на него распространяются обязательны правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для всех участников арбитражного процесса.

В настоящем случае необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.11.2010.

Указанная правовая позиция выражена Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлениях от 07.06.2011 по делу №А78-6019/2009, от 18.05.2011 №А33-3375/2007.

Следовательно, позиция заявителя, приведенная в суде апелляционной инстанции, о необходимости исчисления установленного законом шестимесячного срока с 01.11.2010, поскольку ранее сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов законом не были предусмотрены, несостоятельна.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный шестимесячный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по причинам, которые будут признаны уважительными.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском установленного законом срока, обществом в качестве уважительной причины пропуска срока указано на несвоевременность оплаты услуг представителя, обусловленную приостановлением с августа 2009 года деятельности предприятия и списанием денежных средств с его расчетного счета.

Суд, первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции,