Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А10-221/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-221/2011             

“12” августа  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  12 августа  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева,  Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «МНП «Сибирь-Транс-Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2011 года по делу № А10-221/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное предприятие «Сибирь-Транс-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 03» о расторжении договора субподряда и взыскании 604 262 рублей 50 копеек,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регион 03» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное предприятие «Сибирь-Транс-Энерго» о взыскании 734 042 рублей 56 копеек (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО «МНП «Сибирь-Транс-Энерго» (ОГРН 1073801008819, ИНН 3801092880; адрес: 665830, Иркутская обл, Ангарск г, 59-й кв-л, 29, 204): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Регион 03» (ОГРН 1060326048441, ИНН 0326039074; адрес: 670026, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Красной Звезды ул, 23): Борисов С.Б. – представитель (доверенность от 01.03.2011);

от третьего лица ООО «ПРОФИЛЬ» (ОГРН 1030302671574, ИНН 0323117630; адрес: 670013, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Приречная ул, 2): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «РМСи-Инжиниринг» (ОГРН 1097746410190, ИНН 7730612707; адрес: 121087, Москва г, Тучковская ул, 9А): не явился, извещен.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное предприятие «Сибирь-Транс-Энерго» (далее – истец, ООО «МНП «Сибирь-Транс-Энерго») обратилось с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 03» (далее – ответчик, ООО «Регион 03») о расторжении договора субподряда № 12/10 от 21 июня 2010 года,  взыскании 604 262 руб. 50 коп., в том числе:  600 000 руб. –  основного долга (невозвращенного аванса), 4262 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010г. по 18.01.2011г.

Определением суда от 11 апреля 2011 года суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РМСи-Инжиниринг» (далее – ООО «РМСи-Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью  «Профиль» (далее – ООО «Профиль»).

ООО «МНП «Сибирь-Транс-Энерго» заявило отказ от иска в части  расторжения договора субподряда № 12/10 от 21 июня 2010 года, отказ судом принят,  и производство по делу в указанной части прекращено  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Регион 03»  предъявило встречный иск о взыскании с ООО «МНП «Сибирь-Транс-Энерго»   734 042 руб. 56 коп.- стоимости работ, выполненных по договору субподряда № 12/10 от 21 июня 2010 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2011 года первоначальный  и встречный иск удовлетворены частично. С ООО  «МНП «Сибирь-Транс-Энерго» в пользу ООО  «Регион 03» в результате зачета  взыскано 129 780 руб. 66 коп. – стоимость выполненных работ. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд руководствовался статьями 395, 702, 708, 743, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «МНП «Сибиръ-Транс-Энерго», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу,  просит решение  отменить или  изменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом нарушены положения пункта 3 статьи 706 ГК РФ и необоснованно применены  положения статьи 717 ГК РФ, поскольку даже часть  работ, предусмотренных договором, ответчик ему  надлежащим образом не  сдал. По мнению истца, все авансированные истцом материалы, а также произведенные работы  были приняты ООО «РСМи-Инжинеринг» на основании договора между ООО «Профиль» и ООО «РСМи-Инжинеринг», и в дальнейшем сданы генеральному подрядчику ОАО «Запсибгазпром», в связи с чем оплата материалов и работ должна быть произведена в рамках договора между ООО «Профиль» и ООО «РСМи-Инжинеринг»,  что  подтверждается  письмом ООО «РМСи-Инжинеринг» № 06Б-01 от 12 января 2011 г.  с требованием о расторжении договора и возвращении аванса.

В судебном заседании 27 июля 2011 года объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 03 августа 2011 года, после перерыва в судебное заседание явился  представитель ответчика Борисов С. Б.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и третье лицо ООО «Профиль» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в судебном заседании представитель ответчика и пояснил, что с решением суда о частичном удовлетворении встречных требований согласен,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя  ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что по  договору  строительного подряда № 3/РМС-10 от 21 июня 2010 года ООО «РМСи-инжиниринг»    выступил заказчиком, а ООО «МНП «Сибиръ-Транс-Энерго» подрядчиком   по выполнению  полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству внутриплощадных информационно-коммуникационных сетей и сетей информационно-вычислительной связи (1-я очередь) на территории «Турка». На выполнение части  объема работ по указанному договору   ООО «МНП «Сибиръ-Транс-Энерго» заключило договор  субподряда № 12/10 от 21 июня 2010 года.

По договору субподряда №  12/10 от 21 июня 2010 года ответчик ООО «Регион 03» (субподрядчик)   обязался   с использованием собственного оборудования, собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора выполнить на территории участка «Турка» особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории МО «Прибайкальский район» Республики Бурятия работы по устройству внутриплощадочных информационно-коммуникационных сетей и сетей информационно-вычислительной связи (сети телефонизации) и сдать их результат истцу, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1). Наименование работ и затрат, объем работ и материалов, их стоимость стороны согласовали в  локальном сметном расчете.

Срок начала работ установлен 21 июня 2010 года, срок окончания работ – 15 ноября 2010 года (пункт 2.1, 2.1), согласован график проведения работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора и  дополнительным соглашением от 21 июня 2010 года  к договору субподряда  истец перечислил ответчику платежным поручением № 251 от 08.07.2010  целевые денежные средства в сумме  600 000 руб.  на приобретение строительных материалов для выполнения работ.

Стороны установили, что после окончания каждого этапа работ в соответствии с графиком работ истец оплачивает  завершенный этап проведения работ по настоящему договору по счету ответчика (пункт 1.7).  Оплата работ осуществляется  путем перечисления  истцом денежных средств на счет, указанный ответчиком по факту выполненных работ, в течение 15 банковских дней после подписания сторонами  оригиналов следующих документов по выполненным работам: счет ответчика (на 100% стоимости выполненных объемов работ  за месяц за вычетом пропорциональной части авансового платежа); акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3);  счет-фактура на 100% стоимости выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Сопроводительным письмом № 54  от  29.09.2010г. ответчик направил истцу пакет документов, в том числе акт № 1 от 18.08.2010 о приемке выполненных работ за августа 2010г. (за отчетный период с 21.06.2010 по18.08.2010) на сумму 734 042,56 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.08.2010г., счет № 102 от 30 сентября 2010г.  на выполненные работы на сумму 734 042,56руб.,  счет-фактуру  № Р1808-01 от 18 августа 2010г. на выполненные работы на сумму 734 042,56руб., а также документы на приобретенные материалы:  товарную накладную Р1207-01 от 12.07.2010 на сумму 714 880,00руб.,  счет-фактуру  № Р1207-01 от 12июля 2010г. на сумму 714 880,00руб.,  счет на оплату  № 101 от 30 сентября 2010г.  на доплату за строительные материалы на сумму 114 880,00руб.

Согласно письму  № 316 от 08.102010г. и пояснениям истца в суде первой инстанции  указанные документы истцом были получены, и он  на основании пункта 5.2  договора для подписания актов потребовал  представить  ему исполнительную документацию.  В декабре 2010 года ответчик передал истцу акты скрытых работ от 22 июля 2010 года, составленные без участия представителя истца.

Ссылаясь на наступление срока  окончания  выполнения работ и не передачу  ответчиком её результата  ООО «МНП «Сибиръ-Транс-Энерго» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика  перечисленных на приобретение материалов денежных  средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования ответчик  обосновал тем, что до заключения сторонами    спорного договора  ООО «РМСи-инжиниринг»   заключило  договор субподряда  с ООО «МНП «Сибиръ-Транс-Энерго» на выполнение работ по строительству внутриплощадных объектов инфраструктуры на территории участков «Турка». Освидетельствование скрытых работ на объекте строительства «Турка» 22 июля 2010г. было произведено  и составлены акты освидетельствования скрытых работ: рытья траншей длиной 1182м, укладки труб длиной 1082м., - с участием представителя ООО «РМСи-инжиниринг», у которого имелся интерес    в получении конечного результат  работ.

25 августа 2010 года ООО «РМСи-инжиниринг»    заключило  договор  на выполнение работ по строительству внутриплощадных объектов инфраструктуры на территории участков «Турка» с ООО «Профиль»,  28 августа 2010 года ООО «Регион 03»  передало ООО «Профиль» оставшиеся строительные материалы, третье лицо  использовало  их  для выполнения работ  и сдало их результат.   Полагая, что договорные отношения с истцом  у него прекращены, ООО «Регион 03» требует оплаты стоимости работ, выполненных до их прекращения.

Суд первой инстанции правомерно  признал договор субподряда № 12/10 от 21 июня 2010 года заключенным и  применил к отношениям сторон нормы о договоре подряда (глава 37 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)  (статья 708 ГК РФ).

Статьей  711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Стороны не оспаривают,  и материалами дела подтверждается невозможность дальнейшего выполнения ответчиком работ по   договору субподряда  № 12/10 от 21 июня 2010 года и его прекращение, в том числе в связи с истечением срока окончания выполнения работ,  выраженном   истцом в  уведомлении № 391 от 08.12.2010 года  отказе  от исполнения договора, а также поручением ООО «РМСи-инжиниринг»   выполнения  работ по строительству внутриплощадных объектов инфраструктуры на территории участка «Турка»   ООО «Профиль» на основании договора подряда от 25 августа 2010г.  

Суд первой инстанции с учетом  норм материального права и имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства и пришел к выводу, что до прекращения договора  субподряда  ответчик выполнил работы на сумму 478 618,90руб.

Из содержания пунктов 4.2, 5.1 , 5.2 договора субподряда  следует, что    стороны  согласовали возможность ежемесячного составления актов выполненных работ (формы №КС-2) и  оплаты их стоимости,  а  после выполнения ответчиком всего объема работ подписание сторонами  Акт приемки Работ, с условием передачи ответчиком истцу за 5 дней до приемки результата работ исполнительной документации.  

Получение истцом от ответчика  акта выполненных работ № 1 от 18.08.2010г. с учетом положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ и условий договора  апелляционный суд расценивает как  сообщение  ответчика  о готовности к сдаче этапа выполненных работ, к приемке которых  истец обязан был приступить немедленно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по