Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А78-423/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 августа 2011 года                                                                            Дело № А78-423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года по делу № А78-423/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 7536092768 ОГРН 1087536005512) к Читинской таможне (ИНН 7536030497 ОГРН 1027501148553) о признании незаконным и отмене постановления от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении № 10612000-328/2010 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Перевалова Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Кайгородова  И. В. - представитель   по доверенности № 06-26/00579 от 20.01.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (далее Общество, заявитель, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении № 10612000-328/2010 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу факт совершения им правонарушения, указывает, что сумма штрафных санкций, примененных к ООО «Прогресс», должна быть рассчитана исходя из таможенной стоимости недекларированных товаров, а не из их рыночной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель таможни в ходе судебного заседания выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 декабря 2008 года между ООО «Прогресс» и Вэйхайской торговой компанией по импорту и экспорту с ограниченной ответственностью «ДжиФен» КНР заключен внешнеэкономический контракт № MWX-999 на поставку в адрес ООО «Прогресс» товар -  овощи свежие.

6 октября 2010 года получатель товара - ООО «Прогресс» представило к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию № 10612050/061010/0005888, в графе 31 к таможенному контролю были заявлены товары:

-   лук репчатый, код ЕТН ВЭД ТС 0703101900 2000, вес брутто 15500 кг., вес нетто 15450 кг., количество мест 515, стоимость 130 долларов США за 1 тонну;

-   перец свежий, код ЕТН ВЭД ТС 0709601000 2000, вес брутто 2600 кг., вес нетто 2300 кг., количество мест  500, стоимость 270 долларов США за 1 тонну;

-   баклажаны свежие, код ЕТН ВЭД ТС 0709300000, вес брутто 640 кг., вес нетто 600 кг., количество мест 100, стоимость 260 долларов США за 1 тонну;

-   томаты свежие, код ЕТН ВЭД ТС 0702000006, вес брутто 900 кг., вес нетто 800 кг., количество мест 260, стоимость 230 долларов США за 1 тонну;

-   огурцы свежие, код ЕТН ВЭД ТС 0707000505, вес брутто 675 кг., вес нетто 610 кг., количество мест 150, стоимость 230 долларов США за 1 тонну.

В ходе проведенного таможенного досмотра представленного для таможенного контроля товара Читинской таможней выявлено недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, поскольку, фактически к таможенному досмотру представлен товар:

- лук репчатый, общее количество мест 458 шт.;

- перец свежий, общее количество мест 514 шт.;

- баклажаны свежие, общее количество мест 60 шт.;

- томаты свежие, общее количество мест 390 шт.;

- огурцы свежие, общее количество мест 190 шт.

Таким образом, в ходе проверки установлено превышение фактического веса нетто над заявленной в ГТД, а именно не заявлен в установленной форме товар, перец свежий в количестве 216,27 кг., томаты свежие в количестве 624 кг., огурцы свежие в количестве 393,1 кг.

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10612050/071010/000482.

По результатам проведенной проверки, таможней в отношении ООО «Прогресс» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10612000-328/2010 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

6 декабря 2010 года, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте составления протокола, в отношении ООО «Прогресс» составлен протокол об административном правонарушении № 10612000-328/2010 о нарушении Обществом ст. 124 ТК РФ и совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни № 10612000-328/2010 от 18 января 2011 года Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 64745 руб. 90 коп.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Наименование и описание товара, количество товаров в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения относится к основным сведениям, которые должны быть указаны в таможенной декларации (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 16.2 КоАП РФ под недекларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления. При этом предметом правонарушения могут быть признаны лишь те товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2005 года № 127/05).

Как следует из материалов дела, при проведении таможенного досмотра таможней было установлено превышение фактического веса нетто над заявленным в ГТД № 10612050/061010/0005888, а именно не заявлен в установленной форме товар, перец свежий в количестве 216,27 кг., томаты свежие в количестве 624 кг., огурцы свежие в количестве 393,1 кг.

Факт недекларирования указанного товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актом таможенного досмотра, материалами проверки, протоколом об административном правонарушении) и не оспаривается заявителем.

Кроме того, факт недекларирования товара подтверждается имеющейся в материалах дела грузовой таможенной декларацией № 10612050/061010/0005888.

Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057, установлено, что сведения о количественном составе декларируемых товаров указываются в графе 31 грузовой таможенной декларации.

В рассматриваемом случае в результате таможенного досмотра было установлено наличие незадекларированного ввозимого заявителем товара - перец свежий в количестве 216,27 кг., томаты свежие в количестве 624 кг., огурцы свежие в количестве 393,1 кг, кроме заявленного в графе 31 ГТД.

В соответствии с действующим законодательством ООО «Прогресс» при таможенном декларировании ввозимого по ГТД № 10612050/061010/0005888 товара должно было соблюсти требования статей 123, 124 Таможенного кодекса РФ и Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057.

Однако, ООО «Прогресс» по ГТД № 10612050/061010/0005888 допустило недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Следовательно, таможенный орган правомерно квалифицировал действия Общества по недекларировании товаров по установленной форме по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма штрафных санкций примененных к ООО «Прогресс», должна быть рассчитана исходя из таможенной стоимости недекларированных товаров, а не из их рыночной стоимости товаров, при этом Общество ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 г. № 15-П.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный довод.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 г. № 15-П, при отсутствии четкого критерия определения стоимости товаров при решении вопроса о привлечении к уголовной или административной ответственности и при исчислении размера штрафных санкций впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в действующее правовое регулирование при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу РФ и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями части первой ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ наличия состава преступления или административного правонарушения, а так же для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории РФ, рассчитываемая исходя из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при их приобретении декларантом за пределами РФ.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда РФ связана с регулированием критериев стоимости товара, перемещаемого через таможенную границу именно физическими лицами для личного потребления и не распространяется на отношения по перемещению товара через границу с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Вина Общества во вмененном ему правонарушении в полном объеме подтверждена материалами административного производства, кроме того, сам факт недекларирования товара в той или иной степени заявителем не отрицается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерном привлечении ООО «Прогресс» к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП, в виде штрафа в размере 64745 руб. 90 коп.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10612000-328/2010 от 18.01.2011 года.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также исходя из требования апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного